Cas pratique de droit civil

Aksu Mehmet  gr° 3

Cas 1 : Responsabilité de Bilal

Dans le cas présent, Bilal, âgé de 2 ans et demi, a causé involontairement des dommages à son ami Oscar lors d'un accident sur un toboggan. Les parents d'Oscar ont intenté une action en responsabilité contre Bilal pour les préjudices subis, incluant une blessure au visage et la casse des lunettes d'Oscar, ainsi que la perte potentielle d'une opportunité d'audition pour une publicité.

Selon l'article 1240 du Code civil, toute action réalisant un dommage à autrui oblige le responsable à réparer le préjudice. Dans ce cas, le dommage corporel et matériel subi par Oscar sont considérés comme réparables, tandis que le dommage économique lié à la perte de l'opportunité d'audition est trop hypothétique pour être indemnisé.

La responsabilité de Bilal dans cet incident relève de la responsabilité délictuelle, étant donné l'absence de contrat entre les parties. L'analyse se concentre sur la responsabilité du fait personnel de Bilal, en tant qu'auteur direct des actes ayant entraîné les dommages.

Pour que la responsabilité de Bilal soit engagée en vertu de l'article 1240 du Code civil, trois conditions doivent être remplies : un fait générateur, un dommage et un lien de causalité. Bien que le dommage et le lien de causalité soient établis, l'absence de discernement chez Bilal en raison de son jeune âge (2 ans et demi) pose un obstacle à l'existence d'une faute et donc de responsabilité.

 En outre, l'article 1252 du Code civil prévoit que la faute de la victime peut limiter ou exclure la responsabilité du défendeur. En l'occurrence, l'imprudence d'Oscar en remontant le toboggan en sens inverse a contribué à l'accident, ce qui pourrait potentiellement réduire le droit à indemnisation du demandeur.

En conclusion, bien que les dommages subis par Oscar soient réparables, l'absence de faute de la part de Bilal en raison de son jeune âge et la possible contribution de l'imprudence d'Oscar limitent la possibilité d'engager la responsabilité de Bilal et pourraient réduire le montant d'une éventuelle indemnisation.

 Cas 2 : Responsabilité d’Éric et Lamine

Éric, un cordonnier habitué à voler ses proches, a récemment été victime d'un accident lors d'un dîner chez son voisin Lamine, un collectionneur de montres. Profitant d’un moment d’inattention de son hôte, Éric a volé deux montres exposées dans une vitrine à l'aide de la clé restée sur la porte. Lors du repas, une maladresse de Lamine a provoqué des brûlures au 2ᵉ degré sur les mains et le pantalon d’Éric, entraînant sa chute et la casse des montres qu’il avait dissimulées dans sa poche. Éric, désormais incapable de travailler pendant deux semaines en raison de ses blessures, souhaite agir en justice contre Lamine pour obtenir réparation. De son côté, Lamine souhaite également intenter une action en responsabilité contre Éric pour obtenir indemnisation des montres endommagées.

Responsabilité de Lamine envers Éric

Selon l'article 1240 du Code civil, tout dommage causé à autrui par la faute d'une personne doit être réparé. Éric présente des dommages corporels et économiques réparables, tels que des brûlures au 2ᵉ degré et une perte de gains liée à son incapacité de travailler pendant deux semaines.

         responsabilité d’aucun contrat ne lie Éric et Lamine, ce qui implique que la responsabilité de Lamine est de nature délictuelle et repose sur l'article 1240 du Code civil.

...