Lettres Persanes

La difficulté que nous éprouvons encore aujourd’hui pour établir un schéma actantiel des Lettres Persanes, nous donne un bref aperçu des obstacles que Montesquieu a du affronter avant de se vanter dans l’édition de 1754 d’avoir fait une « espèce de roman ». L’affirmation de l’auteur (jusque là resté anonyme) suggérait alors aux lecteurs contemporains de Montesquieu l’évidence d’une « forme-sens » et remettait en cause des lectures parcellaires de l’œuvre.

Il est dans ce cadre intéressant de s’interroger sur le temps pris par Montesquieu pour passer de la signification de son œuvre comme « recueil épistolaire » en 1721 à l’affirmation de la création d’un genre nouveau, « le roman par lettres », en 1754. Starobinski nous donne une interprétation de cet écart : « Avec des personnages (...) dont le regard est pour ainsi dire générateur de discontinuité, Montesquieu, en écrivant ce livre, le besoin d’une compensation. (...) La discontinuité telle qu’elle apparaît de toutes parts, est prise en charge par un écrivain qui veut rétablir – dans la construction du livre- une nouvelle continuité. Discontinuité ne veut donc pas dire désordre. » Le jugement de Starobinski introduit une nouveauté dans la critique de l’œuvre de Montesquieu en ne donnant la primauté ni au sens ni à la forme (la forme brève de la lettre). Il semble redonner à l’écrivain un rôle actif, et à l’œuvre son unité, une unité qu’il faut rechercher dans une « forme-sens ». Problématique

Aussi nous verrons qu’entre ordre et désordre la vérité de l’œuvre tient peut- être dans la reconnaissance de plusieurs millions

...