Dissertation de Littérature comparée sur Les Démons Dostoievski

Sujet 1         Dissertation :

« En effet, Nicolaï Vsévolodovitch, entré silencieusement, s’était arrêté pour un moment sur le seuil du salon et nous considérait tous d’un regard calme. De même que quatre ans auparavant, quand je l’avais vu pour la première fois, je fus immédiatement frappé de son aspect. Je n’avais pas oublié son visage ; mais il y a des physionomies qui, chaque fois qu’on les revoit, semblent révéler quelque trait nouveau que l’on n’avait pas encore remarqué jusque-là, bien qu’on les connaisse depuis longtemps. […] Une chose cependant me frappa : on le trouvait beau avant, mais son visage, en effet, « ressemblait à un masque ». Voici comment décrit le narrateur des Démons le personnage énigmatique de Stavroguine. Ce personnage mystérieux a beaucoup intrigué, autant les critiques que les lecteurs. Nicolas Berdiaef, philosophe russe fait partie de ces personnes qui ont été intrigués par l’être de papier créé par Dostoïevski. Dans son livre L’Esprit de Dostoïevski, publié en 1945, il écrit : « Chatov, Verhkovensky, Kirilov, ce sont autant de fragments de la personnalité désagrégée de Stavroguine, des émancipations de cette personnalité extraordinaire, qui s’épuise en se dispersant. L’énigme de Stavroguine, le secret de Stavroguine, tel est le thème unique des Possédés ». L’utilisation du nom « fragment » est intéressante par la polysémie qu’offre ce mot, le premier sens est « morceau d’une chose qui a été brisé », Chatov, Kirilov et Verkhovensky seraient alors des morceaux de Stavroguine qui est un homme brisé par son crime ignoble mais aussi peut-être brisé par l’influence qu’il a sur les autres, Kirilov et Chatov lui rappelant tous deux qu’il a joué « un si grand rôle » dans leur vie et Piotr lui proclamant « C’est vous qui êtes mon idole ! ». Stavroguine serait alors cet homme qui inspire mais qui s’éteint au fur et à mesure de son influence. Le second sens qu’offre le mot fragment est « élément d’un ensemble ». Le sens serait alors que Piotr, Chatov et Kirilov serait tous trois des éléments de l’ensemble Stavroguine, c’est-à-dire qu’ils seraient tous trois nés de la grande idée Stavroguine, la figure centrale du roman. Ce sens se place plus du côté de l’écrivain qui a fait de Stavroguine la figure principale de son roman et qui lui a donné le rôle d’inspirateur. Ce sens est repris par Camus qui pense lui aussi, tout comme Berdiaef que Stavroguine est le « thème unique » du roman. L’adjectif « désagrégée » est également intéressant et semble éclairer le sens du nom « fragment ». L’adjectif qualifierait la « personnalité » de Stavroguine comme une chose dont les principes d’unité, de cohésion ont été détruits. L’énigme Stavroguine, « cette personnalité extraordinaire » pourrait alors être expliquée, éclairé par les différentes figures que Stavroguine a inspiré. Ils seraient des éléments révélateurs d’une unité, de la personnalité de Stavroguine. La proposition relative « qui s’épuise en se dispersant » joue encore une fois sur un double sens. Le sujet reste ambigu, est-ce les fragments de cette personnalité, c’est-à-dire Piotr, Chatov et Kirilov qui sont des « émancipations » épuisés de la personnalité de Stavroguine ou est-ce Stavroguine qui s’épuise en se dispersant ? La deuxième hypothèse semble la plus probable car Stavroguine semble dans le roman, être cette figure inspiratrice, qui anime les êtres qui gravitent autour de lui tandis que lui s’éteint, petit à petit, devenant de plus en plus un sujet dont on parle plutôt qu’un sujet qui parle. Il est intéressant de remarquer les multiples différences qui semblent éloigner Chatov, Piotr et Kirilov, les trois fragments de Stavroguine. Ils semblent représenter trois figures stéréotypées : le slavophile, le destructeur et le philosophe. Cette diversité semble alors éclairer le personnage de Stavroguine qui est une figure complexe pleine de contradiction qui se définit plus par des impulsions passagères que par des traits définis et immuables. Nous pouvons alors nous demander en quoi ces trois figures offrent un éclairage sur le vrai visage de Stavroguine ? Dans une première partie, nous nous focaliserons sur la relation de ces trois personnages avec Stavroguine pour comprendre en quoi il a pu inspirer des êtres aussi différents. Dans une deuxième partie, nous verrons en quoi la confrontation entre ces trois personnages et Stavroguine permet d’expliquer une partie de l’énigme Stavroguine. Puis nous nous interrogerons sur l’épuisement de Stavroguine par sa dispersion.

La première relation si l’on suit la chronologie du roman est celle de Stavroguine avec Piotr. Les deux figures terrifiantes du roman entretiennent une relation atypique. Le tyran Piotr est fasciné par Stavroguine, tellement fasciné, que nous pouvons le voir, à différents moments, supplier et se soumettre à Stavroguine. « Vous êtes un chef, vous êtes une force. Moi je me tiens dans votre ombre, je suis votre secrétaire » (p.564), au cours d’un des dialogues entre Piotr et Stavroguine, Piotr affirme la supériorité de Stavroguine et donc l’influence de celui-ci. Influence que l’on voit mise à l’œuvre quelques lignes plus loin, lorsque Stavroguine donne l’idée à Piotr du meurtre de l’un des membres du groupe des cinq : « Votre histoire tourne court, observa en riant Stavroguine. Vous venez d’énumérer les forces dont vous disposez ; le fonctionnarisme, la sentimentalité constituent en effet un ciment excellent, mais il y a mieux encore : poussez quatre membres de votre groupe à tuer le cinquième sous prétexte qu’il moucharde ; aussitôt qu’ils auront versé le sang, ils seront liés. Ils deviendront vos esclaves, ils n’oseront plus se rebeller et exiger des comptes. » (p.564). Stavroguine a donc inspiré Piotr d’un point de vue politique. Il l’a poussé à organiser ce crime horrible qui était censé lier le groupe et ainsi rassurer Piotr quant à la dénonciation possible de l’un du groupe. Il est intéressant de regarder la réaction de Piotr qui peut paraître étrange : « Toi…toi, tu me payeras cela, se dit Piotr. Et pas plus tard que ce soir. Tu te permets beaucoup trop. », sans le dire à Stavroguine, Piotr ne semble pas entièrement d’accord avec lui ou en tout cas il ne semble pas entièrement apprécié le discours de Stavroguine. Et pourtant, il ne le contredit pas et la suite du roman montre que Piotr a bien réalisé ce que Stavroguine lui avait conseillé. Les deux personnages entretiennent donc une relation étrange. Piotr est à la fois fasciné par Stavroguine et par moments, il semble plus aigri. Stavroguine lui fait ressentir des émotions contradictoires, explicables peut-être par l’antipathie que Stavroguine ressent à de nombreuses reprises pour Piotr. Il lui arrive d’être amusé par Piotr, de l’apprécier même, nous pouvons par exemple penser au moment où Piotr explique le comportement de Stavroguine avec Maria à Varvara, Stavroguine semble alors reconnaissant de son acte. Mais la plupart du temps, Stavroguine est exaspéré par Piotr et il ne comprend pas sa fascination pour lui. Il s’agit donc d’une relation complexe où les deux personnages semblent avoir des sentiments contradictoires l’un envers l’autre. Relation qui semble refléter la position ambivalente de Stavroguine dans le groupe des cinq, il inspire Piotr dans ses idées et celui-ci le met au centre de tout son projet mais Stavroguine n’intervient jamais réellement dans le groupe, il n’est qu’une ombre.

...