La Science

La science

→ Newton peut expliquer, rendre compte que sa théorie et de sa démarche. Ce n’est pas le cas d’un poète, même si son poème est beau.

Principaux problèmes que pose science.

→ Bachelard insiste sur problèmes en science : Il y a un « esprit scientifique », une tournure d’esprit, une forme de pensée spécifiques. Science exige une disposition particulière, le sens du problème :

Toute théorie scientifiques est réponse à un problème. Il faut d’abord voir où sont les problèmes. On peut constater même chose pour philo. Cependant problèmes philo et scientifiques ne sont pas mêmes :

* Problème scientifique → « Comment expliquer tel phénomène ? ». Porte sur phénomènes observés particuliers. Question de leur causes mécaniques (condition de possibilité de la science) /

→ « De quoi est constituée la matière ? », décomposition en plusieurs éléments.

* Problème Philo → « Sur quels principes repose la science ? » / « Quelles sont les limites de la science ? ».

— Comment se définit science ?                 « Connaissance du réel ». Quel réel ? La réalité physique, connaissance de la nature, d’où sciences de la nature / Réalités humaines, d’où sciences humaines.

* Déterminisme pose problème, sciences humaines libre arbitre ?

→ Pose problème de la connaissance : Qu’est-ce que connaître ? Quel type de connaissance ? Connaissance commune ? Connaissance philosophique ? Préciser les choses.

* En science, connaître peut être expliquer. Cause est mécanique, recherche des causes, trouver lois. Ne va pas de soi, pas forcément moyen de prouver que causes trouvées sont les seules en jeu. Science s’efforce de connaître réel, mais le peut-elle ? Science n’en reste parfois qu’à description, en quantifiant. Exprimer le réel en termes mathématiques.

* Connaître serait comprendre et non expliquer. Donc peut s’entendre de 2 manières. Notion de sens, difficile d’utiliser ce sens dans la nature. Donc plus prompt aux sciences humaines. Mais problème d’introduire finalité. Sciences avec finalité ≠ déterminisme, donc est-ce encore de la science ? Mécanismes psychologique ou sociaux, si confrontés à intentionnalité, on fait quoi ?

* Science est-elle capable de saisir le tout, toute la réalité physique ? Newton pensait que oui, loi de l’attraction UNIVERSELLE. Il n’y a de science que du matériel.

* Connaître scientifiquement = interpréter ? Science serait alors interprétation du réel. Diderot De l’interprétation de la nature. Suppose multiplicité et infinité d’interprétations possibles.

→ Distinguer réalité « pour nous » et « en soi ». Réalité pour le sujet percevant, telle qu’elle apparaît pour le sujet connaissant avec son esprit et l’éprouvant avec ses sens. Kant pense qu’on ne connaît réalité que relativement à nos sens et la structure de notre esprit. Science serait capable de connaître réalité en elle-même ?  Science est relative et pas absolue = Kant et Schopenhauer.

Bergson pense l’inverse, une connaissance scientifique absolue. Peut aussi exister réalité immatérielle qui échappe à la science. Pour Bergson, science et philo sont complémentaires car pas le même objet, réalité matérielle / immatérielle. Mais cette question n’est pas scientifique, relève de philo.

I) Qu’est-ce que connaître scientifiquement ?

II) Connaître le réel suppose qu’il soit connaissable.

III) La science peut-elle tout connaître ?

I) Qu’est-ce que connaître scientifiquement ?

→ S’interroger sur essence même de science, problème philosophique. Critères de scientificité ? Critère est toujours distinctif. Distinguer d’autres sortes de connaissance. Tout dans la théorie scientifique est-il scientifique ?

* Exemple d’éléments anti-scientifiques : préjugés, opinions, de type idéologiques parfois (ensemble de croyances partagées, qui passent pour des savoirs universels, trouvant leur origine dans un PDV et un intérêt de classe – Marx). Marx se croit scientifique, fondateur matérialisme historique. Pense avoir établi une science objective et libre de tout élément non-scientifique. Physique, chimie, mathématiques, passent pour être les plus scientifiques.

* Marx distingue « Les sciences », empreintes d’idéologies, de « La science » le scientifique pur libéré. Distinction similaire ches Platon ou Spinoza (connaissance des sciences / La science intuitive de DIOS).

* Où commence la science ? = Où finit la connaissance commune ? Cette rupture est-elle radicale et de nature ? Continuité et simple différence de degré ?

* Quelles conditions pour qu’il y ait science ? L’objectivité et l’impartialité semblent logiques. Souvent confondues. Historien doit être impartial. Ne pas prendre parti suffit-il à être objectif ? Simple neutralité ? Considérer que l’histoire n’est pas une science ? Donc la moraliser / politiser. Ne doit pas porter jugement moral / politique. N’est plus science dès lors qu’il y a jugement. Constituer un objet scientifique, un récit historique, expliqué par des causes et quantifié, pas jugé.

4 définitions de la science :

1) Définition de Dalembert :  * « L’étude réfléchie des phénomènes. ».

→ « étude réfléchie « ? Observation minutieuse de la nature. Voir et penser ce qu’on voit. Reprendre ce qui est vu et le réfléchir pour dégager propriétés de ce qui est observé. S’agit de saisir et découvrir propriétés constantes de l’objet.

* Exemple des propriétés de l’aimant = propriété d’attirer le fer / communique au fer son pouvoir d’aimanter / se tourne vers le pôle.

* Propriétés du corps électrique = Frottés, attirent la poussière / commotion sur les animaux / Ensemble hétérogène de propriétés, mais science ne peut pas se contenter d’une simple énumération. Il s’agit d’unifier, ordonner. Multiplicité soumise à l’unité.

...