Management stratégique : étude de cas COOP

Cas COOP

1. I. (09%) Evaluez les facteurs de risque de ce projet (utiliser la checklist ‘Principaux facteurs de risque’) : ce projet est-il risqué ?

L’implication des salariés est un haut facteurs de risque, en effet :

- s’il est mal dirigé un manager peu rapidement démissionner amenant un déséquilibre dans les équipes. (très risqué)

 -les collaborateurs, s’il se sentent mal informé ou qu’ils n’aiment plus venir travailler, les équipe peuvent perdre de la main d’œuvre.(risqué)

L’expérience des salariés est aussi importante, (le PDG n’étant pas intégré), les managers se doivent d’avoir de l’expérience pour gérer au mieux les équipes de l’entreprise afin d’amener une bonne performance générale. ( risqué)

- Les besoins et les résultats ne sont pas du tout clairs et évoluent tout au long du projet.

Dès qu’une entreprise fait appel à des prestataire de services, c’est directement un facteur risques important, ici les prestataires de services sont un mauvais choix car il possède une mauvaise connaissance du secteur (très risqué)

Nous pouvons donc dire que le niveau de risque de ce projet est très élevé puisque 5 facteurs sur 6 sont à un niveau élevé.

Aucune méthode n’est utilisée, donc risque d’échec supplémentaire, il est nécessaire pour l’entreprise de faire appel à un consultant dès le début !

Pour contrer ce mauvais départ, il est nécessaire d’amener une bonne gestion du changement, bien la gérer et communiquer sur celle-ci.

 II. (52%) Commentez ce projet S.I. en utilisant les cinq étapes : Qu'est-ce qui s’est mal passé (erreurs identifiées dans le texte) ? Qu'est-ce qui aurait dû être fait (éléments ne figurant pas dans le texte, par exemple ‘créer une équipe de projet’) ? Donnez des exemples tirés du cas ;

1-Manque d’étude de opportunités

La première étape est qu’Aucune étude d’opportunité ni aucune étude de la situation actuelle n’a été réalisé. De plus les consultants ont été embauche un peu tard (14 mois de retards)


étape 2 

Ce projet est a mal été organisé : les individus ne se sont pas penché pas les impacts que peuvent avoir sur le projet.
De plus la démission Mme Sanva et l’embauche tardive des employés ont causé un transfert de connaissance qui s’est effectué sur le tas.

La Coopérative n’a aussi pas adapter ses outils informatiques (maintenance des logiciels…).

3- Manque de gestion et de suivi de projet


-manque de surveillance du projet :

Pas de suivi (jusqu’à l’arrivée du consultant), pas de rencontres avec les utilisateurs pour obtenir leurs Feed Back.

Mme Sanva est sur le point de quitter la coopérative, avec toutes les connaissances en tête et ne laissant aucun document...


Résultats :

-heures supplémentaires importantes,

-dépassements de coûts,

mauvaise réponse aux besoins des utilisateurs

Étape 4. Mise en œuvre 


• Formation : mal organisée. réaliser en retards et annulations De nouvelles séances de formation sont ajoutées (hors contrat).


Conclusion : Les tests auraient permis de résoudre des dysfonctionnements et les problème technique avant d’essayer de fournir des sessions de formation, ou d’éviter une perte de données. Encore une fois les actions ont étés réalisé en retard a cause du transfert de données volumineux.

Partie 2 :

Etape II :

• analyse des besoins insuffisante par les 2 sociétés informatiques 
• AIA sous-traite il manque d’implication dans le projet 
• Projet sous-estimé : charge de travail et durée

Etape III :

• Manque de synchronisation entre SISA et AIA
• SISA et AIA manque de communication été de collaboration 

Etape IV :

• AIA acceptent des taches qui ne sont pas prévu dans le contrat ce qui désorganise le projet 
• AIA doit adapter des fichiers sans connaitre l’origine et la destination ce qui ralentit le projet 
• SISA manque de documents 

Etape V :

- SISA : contrat pas respecté 

III. (20 %) Centrez-vous sur les aspects humains pour tous les acteurs de ce cas (cf. checklist ‘problèmes humains’). Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné́ ? Qu'est-ce qui aurait dû être fait ?

Il y a tout d’abord un manque d’implication de tous les acteurs (Monsieur Master, Mme Sanva et les salariés).

Au niveau de monsieur Master : ignorance du projet et des enjeux qui y sont liés de plus il n’a pas dédié beaucoup de son temps au projet.

...