La pensée et le mouvant, Bergson

La pensée et le mouvant-BERGSON

III/ Le possible et le réel

On s’imagine toujours les choses plus atténuées, squelettiques(« abstraite, schématique » dit-il)//réel (ce qui se produit)→ce que BERGSON nomme « imprévisible nouveauté »

Prend ex réunion : on sait qui il y aura, de quoi on va parler MAIS on ne peut prévoir avec exactitudes la pensée des autres, on a juste « simple juxtaposition, figurable par avance ».

Donc rien n’est jamais pas original

Même dans notre « vie intérieure » : je m’imagine faire un geste MAIS aussi précis que celui-ci soit et « voulu et par conséquent prévu », il sera tout de même original.

« Le monde extérieur obéit à des lois mathématiques » ALORS il faudrait avoir une intelligence qui ne se limite pas à celle d’humain pour anticiper le réel (c’est le cas pour éclipse soleil ou encore la météo)

Considère un être vivant comme conscient par fait (inconscience quand conscience s’endort CAR pour plante (grandit/vieillissement)←propre à la conscience

pour lui→ « monde inorganique » : « répétitions ou de quasi-répétitions infiniment rapides »→visible/prévisible

Nous durons dans le temps car élaboration de nouvelles choses et que l’on cherche une manière d’élaborer ces dîtes choses

Le vivant (conscient) empêchent de pouvoir calculer à l’avance « les états successifs » //ex : « images antérieures au déroulement […] du film cinématographique »

Le temps maintenant est « retardement »→élaboration DONC nous permet de prendre nos propres décisions : temps→ « indétermination » ?

Intelligence est « le sentiment que nous avons d’être créateur de nos intentions, de nos décisions, de nos actes, [...]de nos habitudes, de notre caractère, de nous-mêmes. »

prend ex sculpteur pour représenter notre intelligence : on se construit

Pas besoin de savoir tout ce que l’on fait MAIS faut savoir comment pour comprendre règles communes d’avec répétition/fabrication dans art/notre conduite 

Est-ce perception (acte qui permet représentation du réel par ∀ nos sens) ou conception (« former une idée générale » d’un corps et trouver un aspect commun) ou comprendre (« dégager des lois » des faits desquels nous prenons conscience) ? C’est ∀ qui fait l’intelligence←si elle touche à « la matérialité »→vraie ; ne faut pas l’utiliser pour penser quelque chose de la conscience

« problèmes métaphysiques sont mal-posés »→ « pseudo-problème »

« réalité est croissance globale et indivisée, invention graduelle, durée »→création continue // formes ballon .         C’est du plein en expansion.

La réalité ne comble pas le vide : car vide n’existe pas (inventé par notre intelligence qui veut le plein) ! C’est la réalité qui se créée.

1/ Pourquoi qqch/rien ? Dans la phrase « il pourrait ne rien y avoir »→rien ne veut rien dire si ce n’est « l’abscence de ce que nous cherchons » et « désirons ».

Quand on supprime qqch, on la substitue à une new chose : suppression=substitution : ex : bouteille d’eau terminée, il reste la bouteille (ou pas de gâteau sur table, il reste table+trousse...) : pas rien (on substitue)

DONC vide n’existe pas CAR néant n’existe pas (car c’est un plein que l’on ignore : on fait comme si le néant aurait pu exister à la place du monde)

2/ Pourquoi ordre dans univers ?

Désordre (2 ordres) est ordre que nous ne désirions pas : 1/ordre « en-dehors de nous » : ce qui est 2/ordre « en nous » : ce que nous voul(i)ons qu’il y ait

Désordre n’existe pas : c’est simplement autre ordre que ce que nous aurions voulu

esprit saute du mécanisme (agencement) à la finalité (le but) et inverse : on veut 1 des deux : on a l’autre→on pense « désordre »

DONC : non-sens de : pourquoi ordre/désordre ? CAR désordre n’existe pas (ex : aurais-je voulu un autre ordre de mon corps→NON→je pense que c’est ordre car c’est simplement le mécanisme (l’ordre) qui répond à une finalité, si inverse : le mécanisme me semble désordre DONC ne répond pas à ma finalité DONC pas désordre:juste qqch d’autre que ce que je voulais)

Idée du rien→penser l’être+ le substituer

Idée du désordre→2 ordres+ les comparer

De même pour le possible et le réel, possible n’est pas moins que le réel (c’est le réel auxquel on ajoute la fabrication de la posibilité de ce réel après coup) : le possible n’existe pas avant les choses→ex : « il est possible que je fasse l’amour avec elle » : il y a des signes+mon intelligence qui me projette un avenir MAIS ce n’est pas le possible CAR c’est une fois le réel advenu que l’on peut dire que « c’était possible » ALORS QUE ce n’était pas possible CAR ce n’était que des signes (un réel)+mon intelligence.

« Le possible est le mirage du présent dans le passé »→croire que la projection de demain est dans présent est une illusion : prend ex miroir : image surgit quand individu est devant // possible naît quand réel

prend ex Hamlet : « on appelle possible ce qui n’est pas imporssible » MAIS il est compliqué de se dire qu’un autre que Shakespeare aurait pu écrire l’oeuvre ; penser/sentir/savoir/percevoir comme lui est inenvisageable, si ce n’est Shakespeare lui-même

+prend ex peintre en le comparant à nature : créent du possible en même temps que du réel car arbre du même nom ne seront jamais identiques.

Après évènement, nous cherchons évènement qui aurait pu conduire à cet évènement MAIS si ça avait été un autre évènement, nous aurions pu chercher et choisir le même évènement explicateur que pour l’autre évènement→c’est un « remodelage » du passé

il y a donc « indétermination » et « liberté » dans le monde MAIS indétermination n’est pas une « compétition » parmi une multitude de possibles ET liberté n’est pas « choix » parmi ceux-ci

« c’est le réel qui se fait possible » : liberté crée le possible

...