Peut-on légitimer la violence ?

Devoir de philosophie

Peut-on légitimer la violence ?

La politique a pour but de protéger les individus et de les protéger de toute violence que ce soit physique ou morale, or ce qui est légitime correspond à ce qui est établit par la loi établie par la politique. Or la violence est interdite à la loi, donc on pourrait conclure que la violence ne peut pas être légitime. Or la violence est utilisée dans la politique pour instaurer de l'ordre.
Est-il donc légitime de recourir à la violence pour instaurer un ordre, conforme à la raison, de lutter contre les violences existantes en recourant à la violence ? Nous allons voir que la nature de la violence est en contraction avec la légitimité, puis nous nous demanderons si la violence sous certaines conditions n’est pas le seul moyen de corriger l’injustice.

La nature de la violence est en contraction avec la légitimité.
En effet, l’homme est un être de raison et doté de la faculté de penser, donc il a une conscience, comme le cita Kant « Posséder le Je dans sa représentation : ce pouvoir élève l’homme infiniment au-dessus de tous les autres êtres vivants sur la terre. Par-là, il est une personne » pour expliquer que nous avons une conscience morale, et la comparaison avec les autres espèces montre que la violence est un acte irréfléchi que l’on retrouve chez les primates. Aussi, on sait que l’aspect psychique est plus important que l’aspect physique et utiliser la violence revient à utiliser un affrontement de faible utilisation intellectuelle.
La violence parait une solution pour régler facilement les problèmes. La violence ne permet de réfléchir quand on l’utilise, comme par exemple le tyran de Calliclès qui use de son pouvoir et soulève problème sans vraiment donner de solution réelle, et nous donne plus de questions que de réponses. La violence est une réaction involontaire, et cette réaction n’est pas une réponse mure et réfléchie comme par exemple les criminels qui se déchainent sur leur victime. Ainsi le criminel, par la violence, évacue son stress interne sur autrui.
Finalement la violence est un pouvoir instable. En en effet, dans le Contrat social de Rousseau, il est dit que « Le plus fort n’est jamais assez fort pour être toujours le maître s’il ne transforme sa force en droit, et l’obéissance en devoir », ainsi le plus fort n’est pas dans le plus droit. Dans une société ou le plus fort domine, la personne qui va gouverner est l’Homme le plus fort, or à force de vieillir, il devient moins fort et une autre personne viendra prendre son pouvoir. Ainsi la force physique est un pouvoir non durable, car elle s’affaiblit au cours du temps. La force dit être efficace en permanence pour qu’elle combatte les autres puissances et risque en permanence d’être renversé. Ainsi la force physique n’a pas de légitimité en soi. Ainsi pour que la force physique dure, il faut qu’il y ait un symbole pour accompagner cette puissance, car la force ne devient vraiment puissante politiquement que quand elle est capable d’acquérir une puissance symbolique, car « Il ne serait pas exagéré de définir la violence comme une force faible » selon Jankélévitch signifiant ainsi que la force ne dure pas alors que le symbole dure pour l’éternité.

Ainsi la violence ne semble pas être légitime face à l’injustice, or cependant l’Etat, censé représenter la loi, use de la violence pour essayer de vaincre des violences existantes.

En effet, la violence peut être utilisé pour instaurer une autorité et protéger les citoyens. En effet, l ’Etat use un pouvoir légitime par le biais de la BAC et des forces militaires comme le définit Max Weber dans le Savant et la Politique comme « communauté humaine qui revendique le monopole de l’usage légitime de la force physique sur un territoire donné » ainsi seul l’Etat peut utiliser la violence, même quand on a le droit d’utiliser la violence, c’est l’Etat qui nous le permet. Aussi l’Etat nait lorsque le peuple confie le pouvoir à quelqu’un en échange de la sécurité, or la sécurité suppose l’usage possible de la violence contre ceux qui la mettrait en danger. C’est pour cela que Hobbes dit dans Léviathan que la monarchie est la meilleur forme gouvernement, car les autres formes de gouvernement, le pouvoir n’est pas suffisant pour protéger les citoyens des agresseurs. Enfin, l’Etat nait de la violence par sa structure par le biais des militaires ou les policiers, comme le remarque Derrida dans la violence et les États « Tous les États-nations naissent et se fondent dans la violence. Je crois cette vérité irrécusable. Sans même exhiber à ce sujet des spectacles atroces, il suffit de souligner une loi de structure : le moment de fondation, le moment instituteur est antérieur à la loi ou à la légitimité qu’il instaure. Il est donc hors la loi, et violent par là-même ».
En effet, l’Etat a pour but de faire régner la justice jusqu’à utiliser la violence légitime.
La violence peut être utilisé pour régler la justice. En effet, le châtiment doit être égal à la faute, comme le dit le célèbre proverbe « Œil pour œil, dent pour dent », ici la violence rétablit ici une égalité face à la violence par laquelle se manifeste souvent l’injustice. La violence est conçue comme remède au rétablissement de l’ordre, et non comme remède au désordre. Ensuite, il se pourrait qu’il n'y aurait la violence légitime pour résoudre la justice de nos jours comme le rapporte Eliot “ dans Il y a des moments où la violence est la seule façon dont on puisse assurer la justice sociale “signifiant que la violence est un des moyens les plus efficaces de combattre tout type d'injustice et ici l'acte de violence est juste, il constitue un moyen de défense.

...