L'argumentation directe est-elle le meilleur moyen de faire réfléchir le lecteur ?

Mati                                                                 MARDI 18 AVRIL 2017

Ayoub

2nd 12

Dissertation

         L’argumentation directe trouve ses racines dans l’Antiquité puis la Renaissance. Au XVIIe siècle, face aux contes philosophiques, aux romans épistolaires et aux fables, l’auteur utilise ici l’essai, le discours, la satire dans un même objectif : interroger le lecteur pour remettre en cause une société inégalitaire et ses défauts sans détour. On peut cependant se demander si l’argumentation directe est plus efficace que l’argumentation indirecte. On analysera d’abord la façon dont l’argumentation directe arrive à convaincre le lecteur avant de mesurer les limites de cette stratégie par rapport à l’argumentation indirecte.

Dans un premier temps, l’argumentation directe se révèle efficace dans son développement explicite des idées et dans l’implication claire de l’auteur qui critique notamment le pouvoir.

 Tout d’abord, l’argumentation directe appelée aussi argumentation explicite se caractérise par une volonté d’être claire par ses idées. Elle a pour but de donner tous les angles nécessaires au lecteur pour lui faire comprendre les enjeux. Dans cet objectif la thèse est énoncée en premier, suivie d’arguments développés, illustrés d’un ou plusieurs exemples. On peut mentionner le traité L’Emile ou De l’éducation où Rousseau aborde toutes les questions d’éducation afin de montrer tous les aspects de cette notion. Dans la lettre du Cardinal de Retz, Remontrance au Roi, portrait à charge du Cardinal Mazarin, on retrouve cette volonté de poser des arguments évidents. Le lecteur distingue clairement l’objectif de l’expéditeur : celui de rapporter au Roi une caricature du cardinal accusé de se complaire dans le désordre et le chaos qu’il cause en Europe. Pour convaincre le lecteur, l’argumentation directe privilégie le développement explicite des idées défendues.

De plus, l’argumentation directe permet à l’auteur de s’impliquer personnellement. Il argumente lui-même, sans utiliser d’intermédiaire. Il ne fait pas passer son message à travers un récit ou une fiction. Le message ainsi donné est clair et plus compréhensible pour le lecteur, pris à partie par l’auteur qui s’adresse directement à lui pour le persuader. Les orateurs emploient cette forme d’argumentation dans leurs discours. Ils transmettent ainsi plus facilement leurs idées. Par exemple en 1791 Olympe de Gouges revendique le droit de vote pour les femmes dans sa Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne. On retrouve également ce point de vue dans les échanges comme les lettres. Celle du Cardinal de Retz montre que la description satirique relève de la caricature. En effet, Remontrance au Roi doit être comprise dans le regard du Cardinal de Retz pour comprendre son appréhension profonde de la politique menée par Mazarin. L’argumentation directe permet à un auteur de défendre ouvertement et de développer ses idées efficacement pour convaincre le lecteur.

En outre, l’implication permet à l’auteur de montrer et de critiquer les défauts de la société et des hommes de pouvoir. Au XVIIIe siècle,  Le monarque et sa cour sont une cible favorite des philosophes. En effet l’argumentation directe permet de faire des satires féroces grâce à des descriptions critiques qui affichent et grossissent les défauts de la société. On peut pour cela évoquer Les Caractères où Jean de la Bruyère  rabaisse la noblesse vivant au plus proche du Roi à travers une opposition universelle entre Grands de la Cour et gens du peuple. Ici, l’auteur ne se cache pas derrière des personnages ou une histoire et son avis personnel nous est livré directement. On retrouve aussi ces descriptions grotesques  dans Satires de Nicolas Boileau. Elle décrit moqueusement un aristocrate, victime d’une satire mordante et efficace du poète. L’argumentation directe produit donc par ses arguments percutants une critique générale et personnelle des injustices de la société.

...