Dev 2
Analyse sectorielle : Dev 2. Recherche parmi 298 000+ dissertationsPar kimmichou • 7 Juillet 2015 • Analyse sectorielle • 1 432 Mots (6 Pages) • 1 050 Vues
Veuillez remplir la grille d’appréciation dans les espaces prévus à cet effet.
Grille avec critères et pondération
Tâche demandée | Rédiger l’introduction, une partie argumentative et la conclusion d’un commentaire composé traitant du sujet de rédaction proposé à partir d’un extrait de René, de Chateaubriand (350 à 450 mots). | |||
Durée de la tâche | 4 heures | |||
1. Qualité de l’argumentation (50 %) | L’étudiant(e) développe adéquatement le sujet de rédaction. | |||
Excellent (90 % et plus) | Très bien (89-80 %) | Bien (79-70 %) | Suffisant (69-60 %) | Insuffisant (59 % et moins) |
L'argument principal est cohérent par rapport au sujet posé, clair, convaincant et judicieux. Il chapeaute parfaitement les sous-arguments Les sous-arguments sont clairs, explicites et pertinents par rapport à l'argument principal et aux preuves. | L'argument principal est cohérent par rapport au sujet posé, clair et convaincant. Il chapeaute très bien les sous-arguments Les sous-arguments sont clairs et pertinents par rapport à l'argument principal et aux preuves, mais pas toujours explicites. | L'argument principal est clair et relativement cohérent ou convaincant par rapport au sujet posé. Il chapeaute bien les sous- arguments Les sous-arguments sont de qualité inégale quant à la clarté et à la pertinence par rapport à l'argument principal et aux preuves ou ne sont pas suffisamment explicites. | L’argument principal est plus ou moins clair et cohérent par rapport au sujet posé pour être convaincant. Il chapeaute plus ou moins bien les sous-arguments. Plusieurs sous-arguments sont confus et peu pertinents par rapport aux arguments principaux et aux preuves. | L’argument principal est confus et incohérent par rapport au sujet posé. Il ne chapeaute pas les sous-arguments. Les sous-arguments sont confus et manquent de pertinence par rapport à l'argument principal et aux preuves ou relèvent davantage de l’illustration. |
20 à 18 | 17,9 à 16 | 15, 9 à 14 | 13,9 à 12 | 11,9 et moins |
Les preuves sont judicieuses, toujours explicites et appropriées aux sous-arguments. Elles sont variées touchant autant le contenu que les procédés d'écriture et suffisantes (deux preuves et deux citations par sous-argument). | Les preuves sont généralement explicites et appropriées aux sous-arguments. Elles sont variées touchant autant le contenu que les procédés d'écriture et suffisantes (deux preuves et deux citations par sous-argument). | Les preuves sont de qualité inégale quant à leur clarté et à leur pertinence par rapport aux sous-arguments. Elles manquent en général de variété, touchant davantage soit le contenu soit les procédés d'écriture ou sont parfois insuffisantes (un sous-argument pour lequel il manque une preuve ou une citation). | Les preuves manquent de précision ou sont peu appropriées aux sous-arguments. Elles manquent en général de variété, touchant davantage le contenu que les procédés d'écriture et sont parfois insuffisantes (un sous-argument pour lequel il manque une preuve ou une citation). | Les preuves sont confuses ou inappropriées aux sous-arguments, surchargées de citations ou carrément absentes pour certains sous-arguments. Elles manquent de variété, ne touchant pas du tout les procédés d’écriture ou sont insuffisantes. (plus d’un sous-argument pour lequel il manque une preuve ou une citation). |
15 à 13,5 | 13,4 à 12 | 11,9 à 10,5 | 10,4 à 9 | 8,9 et moins |
Les commentaires explicatifs réussissent toujours à montrer explicitement et pertinemment le lien entre le sous-argument, la preuve et le sujet. | Les commentaires explicatifs réussissent généralement à montrer pertinemment et de façon assez complète le lien entre le sous-argument, la preuve et le sujet. | Les commentaires explicatifs sont assez pertinents mais insuffisamment explicites pour établir le lien entre le sous-argument, la preuve et le sujet. | Les commentaires explicatifs ne sont pas toujours pertinents, sont parfois redondants par rapport à la preuve et réussissent difficilement à établir le lien entre le sous-argument, la preuve et le sujet. | Les commentaires explicatifs ne sont pas pertinents, sont redondants par rapport à la preuve ou carrément erronés ou même absents et n'établissent pas le lien entre le sous-argument, la preuve et le sujet. |
15 à 13,5 | 13,4 à 12 | 11,9 à 10,5 | 10,4 à 9 | 8,9 et moins |
Appréciation sur la base du critère 1 (total des trois sous-critères) : /50 | ||||
2. Qualité de l’organisation du texte (20 %) | L’étudiant(e) organise efficacement et de façon structurée toutes les parties du commentaire composé. | |||
Excellent (90 % et plus) | Très bien (89-80 %) | Bien (79-70 %) | Suffisant (69-60 %) | Insuffisant (59 % et moins) |
L’introduction est claire et complète. Elle situe judicieusement le sujet à travers les trois parties obligatoires de ce paragraphe : le sujet amené, le sujet posé et le sujet divisé. | L’introduction est claire et complète. Elle situe assez bien le sujet à travers les trois parties obligatoires de ce paragraphe : le sujet amené, le sujet posé et le sujet divisé. | L’introduction est complète et plutôt claire, mais elle situe plus ou moins bien le sujet à travers l'une ou l'autre des trois parties obligatoires de ce paragraphe : le sujet amené, le sujet posé ou le sujet divisé. | L’introduction est incomplète ou manque de clarté et situe plus ou moins bien le sujet à travers les trois parties de ce paragraphe : le sujet amené, le sujet posé ou le sujet divisé. | L’introduction est incomplète, confuse et situe mal le sujet de dissertation à travers les trois parties obligatoires de ce paragraphe : le sujet amené, le sujet posé et le sujet divisé. |
6 à 5,4 /6 | 5,3 à 4,8 /6 | 4,7 à 4,2 /6 | 4,1 à 3.6 /6 | 3,5 et moins /6 |
Les paragraphes sont complets et organisés selon une logique judicieuse par rapport à l'axe de signification. Les marqueurs de relation sont toujours présents et pertinents Les citations sont intégrées correctement. Le texte est parfaitement fluide, le style est limpide. | Les paragraphes sont complets et organisés selon une logique adéquate par rapport à l'axe de signification Les marqueurs de relation sont généralement présents et pertinents Les citations sont intégrées correctement. Le texte est fluide, il se lit facilement. | Les paragraphes sont complets mais organisés selon une logique plus ou moins adéquate par rapport à l'axe de signification Certains marqueurs de relation sont absents ou erronés Les citations sont plus ou moins bien intégrées. Le texte se lit bien. | Les paragraphes sont incomplets ou organisés selon une logique peu appropriée par rapport à l'axe de signification. Plusieurs marqueurs de relation sont absents ou erronés. Les citations sont plus ou moins bien intégrées. Le texte est quelquefois confus. | Les paragraphes sont incomplets et organisés de manière illogique par rapport à l'axe de signification. Les marqueurs de relation sont souvent erronés ou carrément absents. Les citations sont mal intégrées. Le texte est confus. |
8 à 7,2 | 7,1 à 6,4 | 6,3 à 5,6 | 5,5 à 4,8 | 4,7 et moins |
La conclusion est claire et complète. Elle résume habilement le sujet à travers les deux parties obligatoires : le rappel et la synthèse et présente une ouverture judicieuse. | La conclusion est claire et assez complète. Elle résume adéquatement le sujet à travers les deux parties obligatoires : le rappel et la synthèse et présente une ouverture pertinente. | La conclusion est relativement claire et complète. Elle résume plus ou moins bien le sujet à travers les deux parties obligatoires : le rappel et la synthèse et présente une ouverture plus ou moins pertinente | La conclusion manque de clarté ou est incomplète. Elle ne résume que partiellement le sujet à travers les deux parties obligatoires : le rappel et la synthèse et présente une ouverture peu pertinente.
| La conclusion est confuse et incomplète. Elle ne résume que partiellement le sujet et ne présente aucune ouverture |
6 à 5,4 /6 | 5,3 à 4,8 /6 | 4,7 à 4,2 /6 | 4,1 à 3.6 /6 | 3,5 et moins /6 |
Appréciation globale du critère 2 (total des trois sous-critères) : /20 | ||||
L’étudiant(e) rédige son commentaire composé dans un français correct. | ||||
3. Qualité de la langue (30 %) | La qualité de la langue est évaluée de façon quantitative, c’est-à-dire que toutes les fautes sont relevées et comptées. Ainsi, la tutrice ou le tuteur les souligne dans le texte et inscrit, dans la marge, le type d’erreur commise selon les codes suivants : U orthographe d’usage G orthographe grammaticale S syntaxe P ponctuation V vocabulaire Un point est retranché pour chaque faute d’orthographe d’usage, d’orthographe grammaticale, de syntaxe et de vocabulaire, et un demi-point pour chaque faute de ponctuation jusqu’à un maximum de 30 points. Une erreur répétée est considérée comme une faute additionnelle, sauf dans le cas de fautes d’orthographe. | |||
Appréciation globale du critère 3 : /30 | ||||
Note finale : /100 | ||||
Commentaires :
|
N. B. – Le commentaire composé doit respecter le plus possible le nombre de mots exigés. Un écart de 10 % des mots en moins est toléré. Par la suite, pour chaque tranche de 100 mots manquants, 5 % des points sont retranchés.
...