Plan analytique "la confession de Tarrou"

Plan détaillé pour la lecture analytique n°4 « La confession de Tarrou » p227/229

(Il s'agit simplement d'organiser convenablement les éléments de l'analyse linéaire réalisée en classe : le plan est succinct, reportez-vous au cours pour plus de détails, notamment pour les références au texte)

Problématique : Quelle lecture symbolique peut-on faire de ce passage ?

I) Une confession à valeur argumentative

a) l'énonciation

– discours direct (guillemets, passé composé, pronom personnel « je » + marques du destinataire

« vous ») adressé à Rieux (double fictionnel de Camus, homme absurde de la Peste)

– la question de l'émetteur réel de ce discours se pose : narrateur Rieux rapporte les paroles de

Tarrou qui s'adresse à Rieux narrateur-personnage, tous deux étant des créatures de Camus : qui parle alors dans ce passage ? certainement Camus par endroit (Tarrou étant alors porte parole de l'auteur), mais alors comment déterminer à quels moments Camus n'endosse plus le discours => brouillage énonciatif (travail d'interprétation et de réflexion nécessaire pour le lecteur). [Rappelons que Tarrou et Camus ont beaucoup de points communs : tous deux journalistes, écrivains, acteurs de combats politiques et engagés contre la peine de mort,...]

b) une confession, fruit de l'expérience, dominée par la culpabilité

– récit du passé (passé composé + connecteurs temporels « avec le temps », « aujourd'hui »)

– constat d'un apprentissage amené par l'expérience (lexique de la connaissance, de

l'apprentissage : « j'ai aperçu »/ « j'ai appris » répété 2 fois / « je sais » répété 6 fois au fil du

texte / « j'ai compris »)

– confession dominée par un sentiment de culpabilité « j'ai honte, honte à mourir » (répétition à

valeur d'insistance + valeur hyperbolique de la locution adverbiale « à mourir ») + autres

occurrences du mot « honte »

– => au total, une sorte de confession bilan où Tarrou finit par exposer les conclusions qu'il tire de

son expérience personnelle et qui ont déterminé sa conduite d'homme c) valeur argumentative

– raisonnement / structuration logique forte (connecteurs + relations cause / conséquence / ...) =>

domaine du convaincre

– cause (prise de conscience de la condition de l'homme, meurtrier malgré lui) => conséquence

(« j'ai perdu la paix ») => tentative de solution (lutte contre/refus de tout ce qui peut entraîner la

mort)

– assurance du propos (« je sais » répété + « de science exacte ») + ton du constat dominé par des

précaution oratoires (modestie ?) : » « j'ai seulement aperçu », « je sais seulement », ...

– apostrophes (« oui, Rieux ») = implication de l'interlocuteur => force de persuasion

– force de persuasion aussi dans le jeu des répétitions très nombreuses et des polyptotes

(« peste »/ « pestiféré », « fatigue »/ « fatigué »/ « fatiguant », ...)

– force de persuasion encore dans les marques d'expressivité (phrase exclamative l.34)

II) Une expérience individuelle qui prend un valeur universelle

a) les marques de la généralisation du propos

– présent de vérité générale : par exemple, « Ce qui est naturel, c'est le microbe ».

– termes génériques désignant une catégorie d'individus ou l'humanité (« les hommes », « tout le

monde

...