Peut-on Se Connaitre Sois-même ?

« Je pense donc je suis » voilà ce qui fait, selon Descartes, la différence entre l’objet et le sujet, car l’objet est privé de raison. A l’inverse, l’homme pense, réfléchit, décide, imagine… Connaitre un objet s’avère facile car il suffit d’expliquer ses caractéristiques qui ne changent pas, car on peut identifier les différentes étapes de fabrication car ces dernières ne changent pas. L’objet est souvent défini par un mode d’emploi qui nous permet de comprendre son utilisation et son installation. Tandis que connaitre un sujet est bien plus difficile, car l’homme évolue tout au long de son existence, il n’existe aucun système permettant d’expliquer son fonctionnement. On peut cependant chercher à le comprendre, qui vient du mot latin « cum » c'est-à-dire prendre avec, prendre ensemble, par l’intuition, qui est un sentiment non-rationnel. Selon Bergson, l’intuition est une "sympathie par laquelle on se transporte à l'intérieur d'un objet pour coïncider avec ce qu'il a d'unique et d'inexprimable" c'est-à-dire l’intuition permet à l’individu de le comprendre, tout en étant à l’extérieur. C’est souvent grâce au langage que l’on essaye de connaitre un individu, car c’est une porte ouverte dans son esprit, même si les signes sont difficiles à interpréter (parole, gestes…).Selon Bergson, « toute connaissance passe par le langage. » Il s’avère donc difficile de définir ce concept de connaissance car il change de sens selon qu’il concerne un objet ou un sujet.

(b) (Laurène, Barou)

La connaissance intellectuelle que l’homme a de lui-même renvoie à l’origine et à la formation de ses idées. C’est l’individu lui-même qui a la capacité d’émettre et de défendre ses idées. On peut dire qu’il est, ou qu’il se veut, « maître » de ses idées, ainsi Kant définit la majorité. Il définit le majeur comme étant l’individu qui pense et décide par lui-même, sans se laisser influencer par autrui et particulièrement par ceux qu’il nomme « tuteurs ». Comme Socrate le dit « Connais-toi toi-même » ; ceci n’est pas une incitation psychologique mais intellectuelle à la connaissance de soi. Il s’agit pour chacun, mais avec l’aide des autres, d’analyser ses pensées pour vérifier leur provenance : sont-ce réellement mes pensées ou des idées reçues ? Cette interrogation entraine chaque individu à penser vraiment par lui-même, comme l’ont réaffirmé Descartes et Malebranche dans le travail du « doute » qui nous libère de certains préjugés. Ceci est une démarche personnelle et le chemin pour y parvenir est complexe. Comme le dit Kant, il est plus tentant et plus simple de suivre des tuteurs. Mais l’homme est-il alors vraiment « maître » de ses pensées ? Sur un plan psychologique ainsi qu’intellectuel, l’individu est pourtant persuadé qu’il se connaît lui-même, qu’il émet et dirige ses propres idées.

Transition…

(IIa - Quentin, Corentin )

L'homme a la possibilité de se connaître en ayant recours à sa propre personne. Certains auteurs tels que Montaigne procédaient à une introspection dans le but de "se regarder à l'intérieur". Au sens philosophique, l'introspection est une observation et analyse de soi en vue d'étudier sa propre personne ou bien de connaître l'esprit humain en général. Montaigne, dans ses "Essais", s'interroge sur la forte amitié qui le lie avec Etienne de la Boétie, et essaye d'expliquer ce rapprochement presque naturel qui s'est établi entre les deux hommes. L'auteur est censé avancer ses défauts et ses qualités dans le but de dresser un bilan synthétique sur sa personne. Cependant l'introspection a ses limites. En effet, du fait que l'auteur ait parfois tendance à s'idéaliser ou se déprécier, on note un possible manque d'objectivité et de lucidité. Se trouve posée la question de notre connaissance, car si la connaissance de soi a besoin d'une réflexion et d'une analyse sur soi-même, alors est-il possible de se dévoiler, tout le monde est-il capable de s'auto-analyser ? Selon Auguste Comte, l'individu pensant ne saurait se partager en deux, dont l'un raisonnerait, tandis que l'autre regarderait raisonner. Il qualifie de "nulle" cette prétendue méthode psychologique dans son principe. L'organe observé et l'organe observateur étant, dans ce cas identiques, comment l'observation pourrait-elle avoir lieu ? Ainsi Montaigne avoue ne pas avoir trouvé de réelles explications, se contentant d'un simple "Parce que c'était moi, parce que c'était lui". On peut se connaître en jugeant nos actes. La connaissance de soi provient de notre expérience. Par exemple, certains sports vont amener à s'interroger sur ses capacités, physiques ou mentales. Aura t-il le courage d'affronter

...