Peut-on parler pour ne rien dire ?

Peut-on parler pour ne rien dire ?

Philosopher, c’est en quelque sorte se réapproprier le langage. Il nous sert à modifier le monde, il ne se borne pas à refléter le réel. Dire qu’il existe un langage animal, c’est considérer que l’animal est non seulement doué de l’activité de communiquer, ce qui est indéniable, mais aussi de l’activité de penser, ce qui est plus problématique. C’est pourquoi on peut se poser la question suivante : peut-on parler pour ne rien dire ?

Ici, la capacité de parler sans but est en question, on se demande si cette fonction est permise. Il s’agit donc avant tout de se questionner sur les finalités du langage. Remarquons que le langage est devenu un objet de science avec la linguistique. Ainsi qu’appelle-t-on au juste langage ? Quelles sont ses fonctions propres ? Une parole dans le but n’est pas d’informer ne dit-elle rien ? Quelque chose qui fait sens peut-il jamais être sans importance ?

Ainsi nous commencerons par examiner que le langage a pour unique fonction le transfert d’information. Cette thèse nous amènera dans un second mouvement à voir qu’une parole insignifiante n’est pas toujours dépourvue de signification. A l’issue de cet approfondissement nous verrons qu’une parole n’est jamais anodine.

La parole est la faculté de s’exprimer par le langage articulé et permet de communiquer nos pensées à autrui. La parole, c’est aller au delà de la communication. En effet, pour communiquer, la parole n’est pas nécessaire elle peut se faire uniquement par les gestes. Tout comme la communication animale, elle traduit des besoins essentiels mais ne passe pas par les mots. Si l’on part du principe que la finalité du langage est la communication alors nous n’hésitons pas à parler de langage animal. Certes, les animaux parviennent à communiquer entre eux pour exprimer leurs besoins vitaux, mais ils ne parviennent pas à nous faire parvenir des idées abstraites. Descartes illustre ce propos dans sa Lettre au Marquis de Newcastle du 23/11/1646. Il fait remarquer qu’il ne faut pas confondre la communication et le langage car parler ne permet pas seulement de répondre à nos besoins mais à bien plus. Selon Descartes, la fonction du langage serait de parler pour dire plus que ce que la simple communication nous permet et parler pour ne rien dire serait ne pas exploiter cette expression que nous offre le langage. La finalité du langage serait de communiquer des idées abstraites. 13

De ce fait, comme le langage permet la communication d’idées abstraites, il permet à l’homme d’exprimer le fond de penser. D’ailleurs, l’élaboration de la pensée est tributaire du langage, il est une condition essentielle au développement de la pensée. A cet effet, Rousseau associe avec Descartes que le langage est le fait d’aller au delà de communication de nos besoins et pousse davantage sa réflexion dans son Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes pour démontrer que c’est cette communication qui construit la pensée humaine. En outre, si on part du principe que la pensée ne s’exprime uniquement par le langage alors on ne peut jamais parler pour ne rien dire. Le contraire serait parler sans parvenir à dire ce qu’on voudrait et serait toujours parler pour ne rien dire car on ne parvient pas à exprimer ce qu’on voudrait. De même, pour Hegel seul le mot exprime la pensée, il est le chemin vers l’être ; Sans les mots la pensée n’est jamais aboutie. Dans son ouvrage La Philosophie de l’esprit, il évoque que la pensée n'existe pas comme réalité mentale intérieure, mais seulement comme réalité extérieure et insiste sur le fait que l'imperfection de l'expression n'est pas due au langage, mais à notre incapacité à exprimer notre intériorité. Finalement, On ne peut jamais parler pour ne rien dire si la pensée s’exprime par le langage. 15

Cette valorisation de la parole souligne le fait qu’elle n’aurait aucune autre fonction que de pouvoir véhiculer une information. Toute parole ne correspondant pas à cette fonction serait donc oiseuse et ce serait parler pour ne rien dire.

L’homme est un être avide d’évasion. Ainsi, la parole peut constituer un vecteur de son évasion le conduisant à composer différentes combinaisons de langage afin d’échapper au monde réel. Une grande partie de ces paroles ne vise aucune fin particulière et sont souvent qualifiées de bavardages. Contrairement aux animaux, le motif de la communication chez l’homme n’est pas déterminé à l’avance ; il a la possibilité d’affirmer ce qu’il désire. Ce fait pousse l’homme à parler pour ne rien dire. Toutefois, ce bavardage permet d’exprimer des opinions insignifiantes ou même incohérentes mais cela importe peu à l’individu que ses paroles n’intéressent et ne sont bénéfiques à aucun participant. Ce qui lui importe est de pouvoir extérioriser et s’exprimer librement sans contrainte. A ce titre, Bachelard affirme que « l’opinion a en droit toujours plus fort » dans Formation de l’esprit scientifique. Il nous rend enclin à chasser de notre esprit des concepts de la vie commune qui nous apparaissent comme étant claires. Il brise l’idée par laquelle l’utilisation de la parole doit se faire uniquement un but utile. Il faut se détacher de cette idée et jouir de toutes les fonctions de la parole et pouvoir l’utiliser ici comme moyen de d’expression et d’évasion. 14

...