La Nouvelle Technologie

CORPUS : une redéfinition de l’amitié ?

Dans le thème : ECHANGE, CONVERSATION et REVOLUTION NUMERIQUE (2012-2013)

Texte 1 : Montaigne (1533-1592) est l’auteur d’un seul livre, LES ESSAIS, considéré comme l’une des premières autobiographies. Dans cet extrait du chapitre « De l’Amitié », il exprime son attachement pour Etienne de La Boétie et décrit les spécificités du lien qui les unissait.

« Au demeurant, ce que nous appelons ordinairement amis et amitiés, ce ne sont qu'accointances et familiarités nouées par quelque occasion ou commodité, par le moyen de laquelle nos âmes s'entretiennent. En l'amitié de quoi je parle, elles se mêlent et confondent l'une en l'autre, d'un mélange si universel qu'elles effacent et ne retrouvent plus la couture qui les a jointes. Si on me presse de dire pourquoi je l'aimais, je sens que cela ne se peut exprimer, qu'en répondant : « Parce que c'était lui, parce que c'était moi. »

Il y a, au-delà de tout mon discours, et de ce que j'en puis dire particulièrement, ne sais quelle force inexplicable et fatale, médiatrice de cette union. Nous nous cherchions avant que de nous être vus, et par des rapports que nous oyions l'un de l'autre, qui faisaient en notre affection plus d'effort que ne porte la raison des rapports, je crois par quelque ordonnance du ciel ; nous nous embrassions par nos noms. Et à notre première rencontre, qui fut par hasard en une grande fête et compagnie de ville, nous nous trouvâmes si pris, si connus, si obligés entre nous, que rien dès lors ne nous fut si proche que l'un à l'autre. Il écrivit une satire latine excellente, qui est publiée, par laquelle il excuse et explique la précipitation de notre intelligence, si promptement parvenue à sa perfection. Ayant si peu à durer, et ayant si tard commencé, car nous étions tous deux hommes faits, et lui plus de quelques années, elle n'avait point à perdre de temps et à se régler au patron des amitiés molles et régulières, auxquelles il faut tant de précautions de longue et préalable conversation. Celle-ci n'a point d'autre idée que d'elle-même, et ne se peut rapporter qu'à soi. Ce n'est pas une spéciale considération, ni deux, ni trois, ni quatre, ni mille : c'est je ne sais quelle quintessence de tout ce mélange, qui ayant saisi toute ma volonté, l'amena se plonger et se perdre dans la sienne ; qui, ayant saisi toute sa volonté, l'amena se plonger et se perdre en la mienne, d'une faim, d'une concurrence pareille. Je dis perdre, à la vérité, ne nous réservant rien qui nous fût propre, ni qui fût ou sien, ou mien. »

Les Essais, livre Ier, chapitre XXVIII– Montaigne

Texte 2 : http://www.lemonde.fr/week-end/article/2011/06/04/sur-les-reseaux-sociaux-difficile-d-avoir-plus-de-200-amis_1530170_1477893.html

« En facilitant les interactions et en les rendant plus rapides, les réseaux sociauxont-ils fondamentalement changé la manière dont les êtres humains interagissent ? Probablement, mais certaines limites, biologiques et neurologiques, existent sur Facebook ou Twitter comme dans la vie réelle. Une équipe de l'université de l'Indiana en a fait l'expérience : en analysant les comptes Twitter de trois millions d'utlisateurs, elle a démontré que le nombre "d'amis" que peut avoir une seule personne ne dépasse que très rarement les 200, des résultats qui confirment les travaux de l'anthropologue Robin Dunbar.

Au début des années 1990, alors qu'il étudiait l'organisation sociale chez les primates, Robin Dunbar avait théorisé que la taille de leur néocortex induisait une limite au nombre d'individus composant un groupe "efficace". En extrapolant ses données pour les appliquer aux humains, il était parvenu à la conclusion qu'au-delà de 150 individus, le temps et les capacités intellectuelles mobilisées pour entretenir des relations sociales devenait trop important pour maintenir la cohésion du groupe.

Des résultats en partie corroborés par la recherche ethnographique, sociologique et historique, selon Dunbar : les villages du néolithique, tout comme les unités de l'armée romaine, se composaient de 150 personnes. Au-delà de ce nombre, estime l'anthropologue, le temps dévolu par chaque individu à l'entretien des relations sociales devient trop important, et perturbe l'organisation du groupe.

De l'aveu même de Robin Dunbar, cependant, le chiffre de 150 personnes est soumis à caution : dérivé d'observations empiriques sur des primates, il ne s'appuie pas sur des observations à grande échelle de populations humaines. D'autres chercheurs, et notamment Russell Bernard et Peter Killworth, sont arrivés à des chiffres proches de 300 en s'appuyant sur d'autres types d'observations.

DES VILLAGES NÉOLITHIQUES À TWITTER

Mais les conclusions d'une étude menée par une équipe d'informaticiens et de mathématiciens de l'université de l'Indiana tendent à donner raison à M. Dunbar. En croisant les données mises à disposition par le réseau social Twitter, l'équipe est parvenue à la conclusion que la limite du réseau d'une personne se situait entre 100 et 200 relations. Pour parvenir à ce résultat, l'équipe a modélisé le nombre d'échanges entre les membres du réseau social et leur réciprocité pour tenter d'isoler l'existence de liens privilégiés entre deux personnes.

Sur Twitter, un utilisateur voit typiquement son nombre de "followers", ou personnes qui le suivent, croître avec le temps. Mais le nombre de relations réciproques - avec échanges de messages dans les deux sens -"sature entre 200 et 300, même lorsque le nombre de connexions entrantes [les followers auxquels l'utilisateur ne répond pas] continue d'augmenter", note l'équipe. "Au-delà de ce point, l'utilisateur peut répondre à de nouvelles sollicitations, mais à un rythme beaucoup plus faible". […]

Faute de temps, et de capacité à accorder son attention à un trop grand nombre de sollicitations, un utilisateur de réseau social ne peut donc maintenir des relations "de qualité" qu'avec un nombre de personnes inférieur à 200. Ces résultats "tendent à confirmerl'hypothèse de Dunbar, selon laquelle il existe une limite

...