L'argumentation directe est-elle plus efficace que l'argumentation indirecte ?

Sujet : l'argumentation directe est-elle plus efficace que l'argumentation indirecte ?

____________________________________________________________________________

        « Cet ouvrage produira sûrement avec le temps une révolution dans les esprits, et j'espère que les tyrans, les oppresseurs, les fanatiques et les intolérants ne gagneront pas. Nous avons servi l'humanité. » C'est avec cette affirmation de Denis Diderot, dans sa Lettre à Sophie Volland, montre sa conviction du fait que son ouvrage, « L'Encyclopédie », servira à révolutionner les mentalités et à faire prendre de l'ampleur aux valeurs des Lumières. Comme à toute époque, la littérature se définit principalement au XVIIIe siècle par un mouvement littéraire, celui des Lumières. Il s'agit d'un mouvement à la fois littéraire, philosophique, artistique et intellectuel qui prône des idées telles que les découvertes de Copernic, les théories de Galileo Galilei et condamnent l'obscurantisme et l'absolutisme. Il est donc engagé, comme tout mouvement littéraire. Pour défendre leurs valeurs et leurs idées, les garants d'un courant littéraire utilisent des formes écrites et orales de l'argumentation. Il existe deux tournures de l'argumentation : directe et indirecte. Contrairement à l'argumentation directe, qui met en valeur explicitement les thèses défendues, l'argumentation indirecte, elle, présente ses idées à travers un récit symbolique servant à rendre crédible ses arguments. Le choix qu'un auteur doit effectuer entre ces deux formes dépend des idées qu'il avance, qu'il condamne, de l'effet recherché sur son public et du courant littéraire auquel son oeuvre se rattache. L'écrivain prend donc en compte différents facteurs pour mettre en forme une argumentation. La notion d'efficacité prend alors une place prépondérante dans le choix à faire entre l'argumentation directe et indirecte : elle sert l'effet produit sur le public et le statut d'une oeuvre qui peut, ou non, changer efficacement certaines mentalités. Cela nous amène à nous demander ceci : L'argumentation directe est-elle plus ou moins efficace que l'argumentation indirecte ? Pour tenter de répondre à cette question, nous nous pencherons d'abord sur les aspects qui rendent l'argumentation directe plus efficace, nous verrons ensuite ceux qui rendent l'argumentation indirecte plus efficace, puis nous terminerons par expliquer pourquoi les deux peuvent être incomparables lorsqu'on prend en compte les différents facteurs qui influencent le choix parmi les deux.

(J'ai choisi de rédiger la partie II).

        Bien qu'en effet plus compréhensible de prime abord, l'argumentation directe présente aussi des inconvénients certains. D'abord, il y a un risque que, ayant paru trop virulente car directe, l'oeuvre soit fortement critiquée. Il est effectivement plus aisé de répondre à une oeuvre présentant une argumentation directe qu'à une thèse présentée à travers une fiction, car celle-ci est plus difficilement décelée par le lecteur. Le récit permet également d'écarter un risque de censure parfois grand. Cependant, la majorité des oeuvres littéraires ayant été censurées par le passé sont des créations fictives, telles que Madame Bovary de Gustave Flaubert, 1984 de George Orwell ou bien Le meilleur des Mondes de Aldous Huxley. Cela peut s'expliquer par le fait que l'argumentation directe est moins courament considérée comme une oeuvre littéraire mais plutôt politique, on y recense surtout des discours et des écrits courts somme les pamphlets, les plaidoyers, etc.

...