Antonin Artaud : « Les chefs d’œuvre du passé sont bons pour le passé, ils ne sont pas bons pour nous. »

Dissertation : Antonin Artaud

        Il existe tant d’œuvres dans la littérature, française ou mondiale, datant d'une époque lointaine à avoir été tellement reconnues par leur public qu'elles sont devenues intemporelles, mondialement connues, et ont traversé les âges. Ces œuvres sont appelés les « chefs d’œuvre ».

        Appréciées de nombre de lecteurs, certaines personnes sont cependant en désaccord avec le consensus du public, c'est le cas de Antonin Artaud, qui déclare « Les chefs d’œuvre du passé sont bons pour le passé, ils ne sont pas bons pour nous. ». Artaud émet une attaque contre les œuvres du passé, remettant en question leur qualité et exprime quelque-chose de négatif que peuvent avoir ces œuvres.

        Nous allons discuter de cette déclaration en tentant de comprendre le point de vue d'Antonin Artaud, mais aussi de nous y opposer, de défendre avec nos arguments les chefs d’œuvre du passé, afin d'arriver à la conclusion idéale sur le sujet.

        Mettons-nous à la place d'Artaud, et tentons de comprendre ce qui le mène à un tel point de vue. Les œuvres du passé peuvent être difficiles à lire à notre époque, pour plusieurs raisons.

        D'une part, la langue a beaucoup évolué au fil des années, et certaines personnes peuvent être perturbés en lisant des mots d'un dialecte ancien. Par exemple « Masure » qui signifie maison, ce mot est employé dans le texte Aux Champs de Guy de Maupassant, publié en 1882. « Cristi » est un mot d'argot ancien employé par le père Roland dans Pierre et Jean, toujours de Maupassant. Et on croise nombreux de ces termes anciens qui nous paraissent aujourd'hui obsolète dans les poèmes du recueil Les Fleurs du mal de Charles Baudelaire, en un seul poème, intitulé Sed Non Satiata, un titre écrit en latin, une langue morte, on y trouve les mots Musc, Obi, Faust, et Constance, tant de mots qui ne sont plus du tout employés dans la vie de tout les jours, à un point tel que les nouveaux éditeurs se sentent obligés de rajouter beaucoup de petite notes de fin de page pour expliquer au lecteur nouveau le sens de ces mots sans quoi il se perdrait facilement dans le texte.

        D'autre part, la société évolue, les besoins du public évoluent et recherchent des textes parlant de faits plus actuels. Les œuvres du passé ne sont plus à la page et les traditions ont changé entre l'Antiquité, le Moyen-Âge, la Renaissance et les temps contemporains. Il paraît normal que les nouveaux lecteurs s'intéresseront plus facilement aux textes parlant de leur société actuelle plutôt que d'une société qui n'existe plus ou a été remplacée depuis des siècles.

        Enfin, les musées et les centres de documentation sont trop dévoués au passé, négligeant la culture d'aujourd'hui, ce qui présente un risque d'entraver l'évolution ainsi que la prise de recul sur des artistes d'une époque, qui se retrouvent injustement hiérarchisés. Alors que des œuvres plus actuelles pourront très bien entrer dans l'histoire et devenir à leur tour des chefs d’œuvre du passé. Si Merlin l'Enchanteur a su traverser les âges et devenir une œuvre importante de son époque, il est loin d'être impossible que Harry Potter le fasse à son tour au fil des années. Ce cas de figure a même déjà eu lieu par le passé, en témoigne Marcel Proust qui a été refusé par de grands éditeurs de son temps et qui est aujourd'hui un auteur culte de l'histoire de la littérature.

        Un dernier point que l'on pourrait aborder, est qu'au fil des années, les œuvres les plus connues ne nous surprennent plus. Nombreux sont ceux qui ont été émus à l'époque par la de Roméo et Juliette ou la mort du roi dans Hamlet, deux chefs d’œuvre intemporels de Shakespeare. Mais aujourd'hui, tout le monde connaît ces histoires, et plus personne n'est surpris, ce qui peut réduire l'impact émotionnel... ou pas ?

        A présent, nous allons nous opposer au point de vue d'Artaud et défendre les raisons de pourquoi les œuvres du passé sont toujours aussi appréciables et respectables pour nous que pour le passé.

        Les chefs d’œuvre du passé sont intemporels et traversent les âges. L'écriture de leurs auteurs est tellement acclamée par le public qu'ils font désormais partie de l'histoire et sont aujourd'hui immortels, ce qui inspire même de nombreux auteurs des temps à venir. Il va sans nul doute que Tolkien en écrivant Le Seigneur des Anneaux était très passionné et inspiré par les légendes de l'époque d'Arthur et de la Table Ronde (en témoigne, par exemple, le personnage de Gandalf qui est très proche de Merlin), ce qui a inévitablement influé son récit qui deviendra à son tour acclamé et salué par le public, que ce soit de son époque ou d'aujourd'hui.

        Certaines œuvres du passé abordent par ailleurs des questions qui sont toujours d'actualité, Voltaire parle notamment de tolérance et s'oppose à la discrimination, qui hélas frappe notre monde encore aujourd'hui. Montesquieu et Camus traitent également du pouvoir et de l'abus que les gens en ont, là encore un sujet toujours de vigueur aujourd'hui. Et de ce fait, ces œuvres ne vieillissent pas, et sont toujours aussi intéressantes à lire et à traiter de nos jours.

        De même, les œuvres du passé sont également des témoignages de leur temps, et il est intéressant de découvrir les traditions de l'époque et de constater leurs différences avec celles d'aujourd'hui. Ce cas est transposable à n'importe-quel art, comme le cinéma par exemple. Ne vous êtes vous jamais amusé à voir un classique des années 1920 comme La Ruée vers l'Or de Charlie Chaplin, entièrement muet et en noir et blanc, et de le comparer à un des blockbusters récents tel que Avengers : Endgame de la société Marvel Studios, et de constater la différence d'époque au niveau visuel, sonore ou même narratif ? Et bien il n'est pas rare que l'on fasse de même avec la littérature, ce qui en plus d'être drôle à voir apporte une toute autre facette à la vision d'une œuvre.

...