Le Creole

LE CREOLE

Le terme Créole (de l'espagnol créole) a subi plusieurs changements de Signification à travers l'histoire pour designer aujourd'hui les diverses langues nées des colonisations européennes entre le( XVll) me et les( XVIII) me siècles Cependant, le dénombrement de Créoles et leur classification à partir de ces langues européennes sont sujet à caution car certains créoles ont presque disparu (créoles français de Grenade et Trinidad) et certains d'autres apparu ou peuvent apparaitre de deux langues européennes, le cas de (Créoles de Surinam, Chabacano des Philippines). En outre il est difficile de distinguer les origines des variétés proches et si se constituent des dialectes d'un même Créole ou deux Créoles diffèrent. (Petites Antilles française par exemple ).

La plupart des Créoles sont des parlées exogènes résultant des contacts des populations immigrées ou transportées par les colonisateurs comme des esclaves a des îles européennes pour des fins économique ; il est que plus rarement qu'on trouve des parlées endogène comme le cas des Créoles portugais de Casamance.

Tous les Créoles donc se trouvent dans des situations de diglossies avec les langues des colonisateurs considérées comme langue de statut social supérieur.

On distingue trois types majeurs d’hypothèses concernant la question de l’originalité de ces langues :

1- les créoles seraient comme des formes d’évolution spécifiques des langues européennes. Au part avant on les concéderait comme des formes anciennes ou dialectales de ces langues, actuellement ce point de vue n’est pas soutenu même s’il soutient des créoles français, comme par exemple la langue standard française.

2-les créoles ont emprunté aux langues européennes que des éléments de surface, se sont en réalité profonde, des langues identique à celle des esclaves.

Cette démonstration s’est étendu seulement sur le créole haïtien par S. Sylvain en 1936, ce créole haïtien serait une langue africaine à vocabulaire français, par un groupe de linguistes de l’Université de Québec à Montréal sous la direction de C. Lefebvre, d’où son point de vue se diffère par celui de S. Sylvain que par les recours aux théories Chomskyennes. A partir des locuteurs haïtiens immergés au Québec, ce groupe a démontré que le créole haïtien est du « fon (langue du Bénin actuel) relexifié en français » et que cette langue est du fon « à la forme sonore prés » cette dernière étant le seul élément emprunté au français.

Ce point de vue demeure très contesté, d’une part ce plan de la nature des données utilisé et d’autre part sur la méthode mise en œuvre pour les traiter.

D’une façon ou d’une autre nul de semble en mesure de la vérifier sur d’autre créoles.

3- selon la théorie de D. Bickerton (1981), les créoles seraient les seules langues dans lesquelles émergerait en « bioprogramme linguistique » qui se serait constitué eu cours de l’évolution de l’humanité.

Ce point de vue repose sur un double fondement : d’une part la mise en évidence de traits propres aux langues créoles qui caractérisent ce biprogramme ; et d’autre part, la présence de traits du même type provisoire mis en œuvre par les enfants au cours de leur acquisition de diverses langues.

Alors les deux cas majeurs d’émergence de ce biprogramme seraient la créolisation de l’acquisition des langues.

En revanche l’acquisition des langues et les confrontations de restructurations esquissées sur le modèle de bioprogramme linguistique homogène du groupe social conduits les enfants à renoncer à leurs restructurations qui n’appariaient pas dans les premières phases de l’acquisition.

Grace au débats qu’a fournis D.Bickerton en procédant à la vérification e l’existence d’une organisation particulière des marques de temps, de modalité et d’aspect (TMA). Dans les diverses conclusions, il semble possible d’affirmer l’existence de structures qui partageaient tous les créoles et qu’ils seraient les seuls à présenter.

Pour conclure, les études des créoles permettent de déterminer la genèse d’une langue.

On peut dire que les créoles sont issues de variétés anciennes, populaires et régionales de la langue d’origine.

L’OBSEVATION EN SITUATION

L’observation en tant qu’outil de connaissance n’a bien entendu pas débuté

avec l’émergence des sciences humaines et sociales. En fait, de tout temps

l’être humain s’est plu à observer la nature et ses semblables. Ainsi de nos jours, aucun manuel de méthodologie en sciences humaines et sociales

ne peut négliger de parler. Le chercheur Stéphane Martineau l'a défini comme :

Un outil de cueillette de données où le chercheur devient le témoin des comportements des individus et des pratiques au sein des groupes en séjournant

sur les lieux même où ils se déroulent.

Cet outil pertinent et significatif nécessite la connaissance de ses étapes et la rigueur dans la pratique quelque soit l'étape de la recherche ou il s'effectue. Elle est cependant plus ou moins planifiée et systématique selon les objectifs requis.

TROIS POSITIONS ÉPISTÉMOLOGIQUES:

1-la position empirico-naturaliste: (position qui fut celle de la plupart des anthropologues de la première moitié du Vingtième siècle) son objectif sera d'expliquer le plus objectivement possible les faits par le moyen de la description.

2-La position interprétative: consiste à comprendre la significatif que les acteurs attribuent à leurs pratiques.

3-La position constructiviste: dont le regarde se portera surtout sur la construction du sens, ce qui demande une attention particulière aux interactions entre les acteurs lorsqu'ils co- construisent leurs monde.

QUATRE TÂCHES FONDAMENTALES:

L'observation en situation implique au moins de remplir quatre taches incontournables:

1-La présence de chercheurs sur les lieux même du terrain et l'adaptation

...