Sommes-nous responsables de ce dont on a pas conscience ?

DISSERTATION: est on responsable de ce dont on a pas conscience ?

Dans le film Psychose d'Hitchcock, Norman est un personnage dont on découvre a la fin sa double personnalité meurtriere. En effet il commet le meurtre d'une jeune femme. Le film se clot sur son procès et il fini interné. On peut le considérer aliéné et alors la question de sa responsabilité et du role de sa conscience peuvent se poser voir remettre en cause la sentence du proces.

De la meme maniere le probleme que nous avons a l'étude : "est on responsable de ce dont on a pas conscience?" nous invite a nous questionner sur le lien entre conscience, inconscience et responsabilité.

Etre responsable c'est repondre de ses actes et s'en reconnaitre l'auteur. La conscience est un concept proprement humain. Il peut s'agir d'etre en l'état physique d'eveil, de faire usage de son sens moral, de la capacité d'un sujet a se figurer un objet qui peut lui etre interieur ou extérieur. A l'inverse l'inconscient s’entend du caractère de ce qui n’est plus actuellement conscient, ou qui n’est pas susceptible de le devenir. C’est, en effet, l’ensemble des faits psychiques échappant à la conscience.

Doit on etre tenu pour responsable de ses actes independament de son intention ?

Nous verrons dans un premier temps dans quelle mesure nous sommes responsables de nos actes independament de notre conscience puis nous nuancerons cette premiere these par celle selon laquelle nous ne sommes pas non plus responsables de nos actes s'il on a pas conscience de ce qui en retourne ou bien si notre conscience est erronée ou insuffisante. Puis nous apporterons des axes de reponses au probleme posé c'est a dire comment etre plus responsable de son inconscient.

Nous sommes en un sens responsables de nos actes independamment de notre conscience.

En effet selon un point de vue simple et en se referant a la definition de la responsabilité alors tout sujet est responsable de ses actes dans la mesure ou on lui apporte la preuve qu'il a bel et bien agit, alors il s'en reconnait l'auteur qu'il soit conscient ou non d'avoir agit. Ainsi par exemple en 1987 un canadien a commis un double meurtre pendant son sommeil et s'est rendu a un poste de police a son reveil pour se rendre et donc répondre de ses actes alors qu'il n'a pas agit consciemment.

De plus qu'on peut considerer qu'il n'existe pas d'action inconsciente car il existe toujours un temps de reflexion entre le moment ou l'idée de l'action atteind notre conscience et le déclanchement de l'action motrice a condition d'etre eveillé. Alors c'est durant ce laps de temps que notre sens moral de notre conscience ainsi que notre libre arbitre brident ou non la pulsion devenue desir. Cela implique que bien que la source de ce qui nous pousse a agir nous soit inconsciente on en est tout de meme responsable dans la mesure ou le sujet juge et decide consciemment d'agir ou non. Ainsi on et responsable de nos actes independament de la connaissance de leur origine et donc de la conscience de l'existance de ces moteurs que sont les pulsions. D'apres le Nouveau Code Pénal (article 123-3) "il n'y a point de crime ou de delit sans intention de le commettre".

D'autant plus, il ne depend que de soi de prendre conscience des enjeux, des conséquences possibles de ses actes mais également de prendre conscience de soi meme et de faire la démarche d'etre plus conscient impliquant d'etre plus responsable. La devise de Socrate "Connais toi toi meme" nous invite a la recherche de la vérité, a la démarche de faire par sois meme. Ainsi on peut considerer que chacun est responsable du degré d'intensité de sa conscience car il fait le choix ou non de son ouverture, plutot que de se cacher deriere un caractere désigné "d'inconscient" dont il n'est pas le maitre. Devenir responsable est lié a la volonté de réduire l'impact de son inconscient et non pas a la conscience elle meme. Selon le vocabulaire de Kant il s'agit de devenir "majeur" c'est a dire de faire sois meme l'effort de devenir "autonome". Dans nos sociétés actuelles un individu autonome est reconnu bien plus responsable qu'un individu sous tutelle. Alors nous sommes responsable de nos actes independament de notre conscience mais notre responsabilité depend du choix de faire un effort. On choisi alors d'etre plus ou moins responsable.

Nous venons donc de voir que nous devons toujours assumer nos actes indépendamment de notre état de conscience au moment soit de les imaginer, soit de les réaliser, et que chacun porte la responsabilité de prendre davantage le contrôle de soi-même.Cependant prenons l'exemple d'un jeune enfant en tres bas age qui se dispute au bord d'une piscine avec son jeune frère à propos d'une querelle, et qui le bouscule en le faisant tomber dans l'eau où il se noit. Tout le monde s'accordera à dire que l'enfant n'avait aucune idée des conséquences possibles de ses actes. Il faut alors accepter que l'être humain peut ne pas être responsables de certains de ses actes dans certaines conditions qu'il faut caractériser

Nous ne sommes pas responsable de ce dont nous avons une conscience insuffisante ou erronée.

Selon Bergson dans l'énergie spirituelle "Conscience est synonyme de choix" alors, puisque nous sommes libres grace a nos choix on peut dire que conscience est synonyme de liberté et de meme la notion de liberté étant liée a la notion de responsabilité, conscience est alors synonyme de responsabilité.

Ainsi reciproquement si nous ne sommes pas conscient nous ne sommes pas reponsables. Alors on démontre aisément que nous ne sommes pas responsables sans conscience. Cela implique donc que nous ne sommes pas responsable de notre inconscient et de nos pulsions car étant hors de porté de notre conscience, on ne peut les choisir mais seulement les refouler. Freud écrit dans Psychopathologie

...