Transformation Des Conflits Et Promotion De La Paix

Transformation des conflits et promotion de la paix

Rattraper cours précédent.

Raymond ARON « paix et guerre entre les nations » chapitre 6 intéressant BU.

Introduction.

Pourquoi y a t’il eu conflit ?

Idée que l’on peut comprendre les causes du conflit et donc potentiellement avoir une action sur ces causes.

On peut trouver les origines du conflit dans 3 causes :

Les conflits viennent de la nature de l’homme, l’être humain aime tuer l’autre.

Non, ce n’est pas l’homme en lui même mais la source des conflits vient dans la façon dont les hommes s’organisent en régime politique. C’est la nature des régimes, certains ont plus tendance à mener des guerres, au 17eme on expliquait que les hommes manipulaient par les rois et leurs intérêts amènent les hommes à se battre entre eux, donc il faut créer des républiques. De manière plus moderne, ont dit que Les démocraties elles ne font pas la guerre entres elle alors que les autres types de régimes politique (autoritarisme..) sont source de guerre.

Cela ne vient ni de la nature humaine, ni des régimes politiques tous les hommes parfaits et tout les régimes démocratique il continuerait a avoir des guerres, parce qu’il ni a pas d’organisation dans les relations internationales, une forme d’anarchie dans la structure qui fait que les états sont en rivalité. La sécurité de l’un crée de l’insécurité chez l’autre = source fondamentale de conflit. Le monde internationale n’est pas structuré, les états peuvent aller au-delà des normes, chaque état est juge de son propre comportement ce qui est dangereux internationalement car rien pour dire ce qui est légitime.

Concernant la première type de cause du conflit, cela vient de la nature humaine.

Les plus pessimistes pensent que l’homme fait toujours le mal, il aime la guerre et la fera toujours.

D’autres plus optimistes pensent que l’on peut dévier les passions humaines pour améliorer les choses.

Mais globalement l’idée que cela vient de l’homme revient à dire que le monde est dangereux, et donc que les guerres émergent régulièrement où l’on joue de la puissance pour se protéger et l’on ni peut pas grand chose, mais équilibrer les puissances. La guerre est un instrument de régulation des relations internationales du fait de cette nature humaine d’aimer la guerre.

Certains ne sont pas d’accord avec cette vision, il y a une infinie de comportement humain , et le fait de renvoyer ça à la nature de l’homme est générale, la nature humaine a certes été la cause de la guerre mais a aussi été la cause de la paix (fin de la guerre).

Donc quand un facteur explique tout et son contraire celui ci est trop général.

Concernant la deuxième cause, pour expliquer la guerre il y a une variable indépendante fondamentale qui est la nature des états et à la tête des états les régimes politiques.

L’idée qu’on utilise le conflit pour refaire une unité interne, et la façon dont il les gèrent, les types de régime politique.

A partir de là, il y a toute une pensée libérale qui s’est construite sur ce type de question, et qu’a avancé un certain nombre d’hypothèse. Le libéralisme politique va accuser les régimes politiques de ne pas respecter ces principes de libéralisme politique, et donc les individus vont faire les mauvais choix avec des dirigeants qui vont les conduire à la guerre, l’opinion va pousser dans le sens guerrier et ne fera pas pression sur les dirigeants pour qu’il se comporte de manière pacifique.

Toute une critique libérale qui différencie les régimes libéraux (régime démocratique) perçu comme non porteur de guerre, et puis les autres qui eux sont perçus comme ayant une inclination à avoir recours à la guerre.


Ces états libéraux coopèrent dans des organisations internationales, une autre manière de gérer la guerre.

Doit on laisser faire les choses? Laisser faire des facteurs historiques faisant que le libéralisme politique progresse?

Une vision non interventionniste pensant que libéralisme politique triomphera de manière naturelle, les régimes se ressembleront et s’accorderont. Laissons faire l’histoire.

Une autre vision très interventionniste, il faut promouvoir la démocratie en renversant des régimes.

Pour favoriser cette avance des régimes politiques libéraux il faut intervenir.

==> Derrière ces deux visions, il y a toujours l’idée que la guerre c’est quelque chose dû au faite qu’il y a des régimes qui ne sont pas libéraux politiquement.

Concernant la troisième hypothèse, l’idée est que même si l’être humain n’est pas si désireux de tuer il y a toujours la possibilité de guerre parce que le monde international, tout a fait différent de la politique , il y a des états souverains sans système politique, chaque état est son propre juge et tout cela est la source conflit.

Cela ne veut pas dire un conflit perpétuel mais toujours une potentiel possibilité d’avoir la guerre si les états décident de ne plus respecter les règles car il n’y a pas de police internationale.

Une méfiance vis à vis du système international qui est la structure même du système.

Le système international est potentiellement instable, on ne peut pas exclure la menace de guerre car il y a un jeu de puissance. C’est la nature même du système international qui fait que même s’il y avait seulement de bonnes démocraties rien n’empêcherait des rivalités pouvant conduire à la guerre.

Derrière toutes ces analyses des causes, il y a l’idée que la guerre quelle que soit la cause privilégiée, il y a la vision de la guerre comme un instrument de régulation.

L’idée que la guerre c’est un élément structurant le système international, c’est une lutte contre des centre de pouvoirs qui se reconnaissent entre eux créée une forme de société internationale, mais on peut comprendre d’où part la guerre et pourquoi.

La guerre c’est comme ça que fonctionne les états, c’est avec ça qu’elle

...