Hitler, essai sur le charisme en politique

Expliquer le caractère exceptionnel de l’Etat nazi :

• These faciste :

• non-marxiste : etat nazi = forme extreme de fascisme. Probleme : radicalité de la question raciale
• marxiste : etat nazi= forme la plus extreme d’un etat capitaliste d’exception. Problème : autonomie + ideologie raciste.

• These totalitaire :

• Etat nazi= etat totalitaire apparu entre les 2 guerres. -> contrôle totale sur la societe, but millenaire, revolution permanente, pouvoir despotique, police arbitraire, terreur…
• Problème : but, ideologie, structure economique (l’un est un pays industriel avancé, l’autre pays agraire sous-developpé) totalement diff. du regime stalinien.
• Cette these n’explique pas l’origine de l’etat nazi. Elle decrit simplement les techniques et instruments de domination.

• These hitlériste (intentionnaliste) :

• diabolisation d’Hitler. L’Hitler est la seul explication du nazisme (vlonté d’un seul homme dement). => permet d’excuser l’implication du reste de la societe all.

• These structuraliste ou fonctionnaliste :

• En reponse aux theses intentionnalistes.
• Explique le nazisme en etudiant son système de gouvernement, structure administratives
• Ces theses vont parfois jusqu’à eliminer Hitler du scenario (peu importe que ca soit Hitler ou un autre)

• These de l’auteur-> le pouvoir charismatique

• Concept emprunté a Max Weber (inventé avant la creation du nazisme) Considère le charisme non pas comme une qualité inherente à un individu, mais comme un attribut procédant de la facon dont il est subjectivement percu par ses adeptes.

• Attente placée (foi), par la communauté charismatique, en un individu
• Individu saisit la tache pour laquelle il se croit destiné (sa mission) et exige des autres qu’ils lui obéissent (devient le chef)
• S’ils le reconnaissent, il devient leur maitre et le demeure aussi longtemps qu’il fait ses preuves (accumuler les succès, ne pas tomber ds la routine) -> caractère auto-destructeur, instable.

• Pouvoir d’Hitler ne provenait pas uniquemement de sa personnalité, qualités personnelles ni que son role n’était qu’une simple fonction du regime nazi.
• Pouvoir d’Hitler, réel et immense, provient du fait que la société vit qqch de special en Hitler + ensemble extraordinaire des circonstances (crise, aspirations social, volonté de changement, concessions de ceux qui occupaient des postes influents…).
• Le concept de Weber permet d’expliquer : instabilité + dynamisme Etat nazi, suprematie Hilter, autonomie, effet corrosif (destructeur de la domination legale-rationnelle)

Biographie d’Hitler :

• Famille respectable, modeste, l’avenir d’Hitler semble tout tracé, celui d’un être mediocre et insignifiant
• Echec scolaire, echec examen Academie des Beaux-Arts => amertume envers une société bourgeoise qui n’a pas reconnu son genie.
• Armée le declare inapte au service, trop faible
• Se porte volontaire pendant la 1er g.m. Devient caporal, recompense pour sa bravoure. Hitler adore la guerre, le temps le plus inoubliable et sublime de sa vie.
• Toutefois on estime qu’il ne possède pas les qualitées d’un chef, ses superieurs ne le jugent pas digne d’avancement.
• Defaite all -> choc et traumatisme=> libre cour à sa haine
• Chargé de surveiller les milieux extremistes de Munich (brasserie de Munich), dont il va se rapprocher. Talent exceptionnel de demagogue-> gagne en assurance et sort de l’anonymat.

Le mystère Hitler

• Accession au pouvoir. Liste des « exploits » de Hitler-> comment cest possible alors que tout jouer conte lui (origines sociales, education, formation, milieu-fait pas parti des elites du pouvoir, nationnalité autrichienne, outsider…) Seul indice= phobies ideologique solidement ancré et un inhabituel talent de demagogues.
• Maintient du pouvoir. On pensait que son regne serait de courte duree.

Les differents courants historiographiques :

• Pour les marxistes, Allemagne de l’est: approche impersonnelle, minimise le pouvoir d’Hitler, pouvoir pas autonome, ni individuel. Hitler n’est qu’une « marionnette » des vrais dirigeant, c-à-d les patrons de la haute finance (du grand capital), imperialiste les plus chauvins.

• Approche intentionnaliste : intention de Hitler à la base du regime nazi

• Pour les non-marxistes, Allemagne de l’ouest : approche bibliographique, l’action diabolique d’un seul homme aurait detourne de son cours l’histoire, par ailleurs saine, de toute une nation. -> Hitlérisme

• Approche structuraliste/fonctionnaliste : contrainte structurel, notamment economique + contrainte fonctionnelle (Hitler obligé d’éviter toute action risquant de porter atteinte à son statut ou prestige) -> pouvoir Hitler peu voir pas autonome

=> Pas de neutralité derriere les questions historique que l’on peut se poser. Plusieurs approche differente sur un meme evenement historique.

Position de Ian Kershaw :

Le debat entre approche structuraliste et intentionnaliste est stérile. L’approche de Kershaw se situe entre ses deux approches. « Circonstance qui, en partie, echappent au contrôle d’un seul personnage historique, aussi puissant soit-il. »