La perspective cartésienne de l’exclusivité rationnelle de l’Homme est-elle toujours valide depuis l’avènement du matérialisme darwinien?

(SA) Il va sans dire qu’ils nous aient impossible de dialoguer avec les animaux. En effet, nous les hommes sont les seuls à avoir cette faculté de pouvoir échanger une conversation. (SQ) Pourtant, cela veut-il dire que nous sommes les seuls mammifères ou êtres vivants à avoir une rationalité? Ou pour le dire autrement, les humains seraient-ils les seuls à pouvoir raisonner? (Q) L’exclusivité rationnelle selon la perspective de Descartes est-elle toujours valide depuis l’avènement du matérialisme darwinien? (T1) Nous tenterons, tout d’abord, d’évaluer la perspective cartésienne qui suppose que oui. (T2) Par la suite nous ferons de même avec le point de vue des darwiniens, qui soutient le contraire. (TH) Le thème sera sur la rationalité des animaux versus l’homme.

Pour commencer, qu’est-ce que veux dire le mot rationalisme et d’où vient-il? (ETY) Ce mot vient du latin rationalis qui veut dire, selon le dictionnaire historique de la langue française ; (DR) « doctrine philosophique selon laquelle tout ce qui existe à sa raison d’être et peut-être considéré comme intelligible, puis la position selon laquelle toute connaissance certaine vient de la raison. » (ETY) De plus, le mot matérialisme vient du nom de la doctrine philosophique (DR) dont le principe est la matière.

D’une part, selon Descartes l’être humain est le seul à posséder le sens du raisonnement et à pouvoir découvrir la vérité. Autrement dit, l’homme est d’une classe à part parmi les autres êtres vivants. (A1) Il soutient que nous sommes les seuls à avoir une âme et c’est ce qui nous donne le sens de la déduction. (R1) Pour lui, les animaux sont des machines, aux yeux vides, qui ne ressentent rien, même pas la douleur. Contrairement à eux nous avons une âme. (F1) Cette dernière est reliée à notre organisme par la glande pinéale logée dans notre tête. De même, l’esprit et la chair sont deux substances complètement différentes. Cependant, selon lui, lorsque que le corps est blessé, celui-ci interrompt le cours des pensées, vice versa, la pensée provoque le mouvement, par exemple lorsque nous écrivons une histoire au clavier. Il en déduit par analogie que nous sommes semblables à des capitaines de navires, nous pilotons notre corps. Bref, l’âme pour le cartésien provient de Dieu et de son plan divin.

D’autre part, la perspective darwinienne est d’avis que nous sommes aussi simplement des animaux. Elle affirme que nous venons d’une matière commune. (A2) Cependant, la perspective rationnelle ne serait acquise seulement que par les espèces supérieures comme les humains, qui sont les plus évolués. (F2) Les facultés mentales d’un animal proviendraient du degré de son développement. (P2) L’humain serait un animal rationnel fait de la même matière que tous les autres. Les êtres humains seraient le fruit du hasard par conséquent, le hasard hors de la portée d’un plan divin ne peut donner un sens objectif à la vie et encore moins une âme. Nous n’avons pas plus de valeur cosmologique qu’une simple roche sur notre chemin. Essentiellement, la raison des humains viendrait du résultat de plusieurs années d’évolutions de l’homo-sapiens.

Si nous comparons les deux théories présentées plus haut, nous pouvons remarquer qu’il y a une grande différence. Pour commencer la principale différence est l’addition de Dieu dans l’équation. (OP1) Darwin nous fait part qu’il ne soutient pas que Dieu ait un rapport avec l’existence de l’humanité et (OP2) que la raison est principalement extrinsèque. C’est l’environnement qui dicte à l’homme comment il doit s’adapter et raisonner pour survivre. (OP2) Tandis que Descartes lui donne une place intrinsèque avec l’idée d’une âme (OP1) donné par Dieu. L’homme nait avec une raison. Donc, pour Darwin la raison est un produit de l’évolution et pour Descartes la raison vient notre âme.

(P) Je suis d’avis que Descartes n’a pas raison concernant la pensée exclusive aux êtres humains. Je pense plutôt que l’hypothèse de Darwin est plus valide à l’effet que les humains ne sont pas les seuls à pouvoir raisonner. Je crois que certains animaux qui s’adaptent à leur environnement peuvent raisonner à leur tour. Je pense malgré

...