Etre libre, est-ce ignorer les lois? Plan détaillé

La liberté, du latin liber, "qui n'est pas esclave", par opposition à servus, semble désigner le fait de

n'être soumis à aucune contrainte qui viendrait entraver nos désirs. Etre libre, ce serait faire tout ce

que l'on souhaite. Nous sommes libres lorsque nous décidons par nous-mêmes, exerçons notre librearbitre et poursuivons la réalisation de nos désirs sans que rien ni personne ne nous en empêche. A

l’inverse, la loi représente une contrainte subie qui limite notre liberté, qu’elle prenne la forme de la

loi politique ou celle de la loi de la nature à laquelle nous ne pouvons nous soustraire. En ce sens,

pour être pleinement libre, il faudrait échapper à toute loi. Mais ne peut-on pas se demander si cette

vision de la liberté ne relève pas d’une forme de naïveté ? Ne serait-ce pas être esclaves de ses

désirs? En effet, vouloir réaliser tous ses désirs de manières illimitées, sans prendre en comptes des

lois, peut nous nuire. Par exemple si j'ai envie de manger du chocolat, si je n'obéis pas à la loi qui dit

de me mesurer, je vais tomber malade. Et le fait de se fixer une loi, à laquelle on choisit d'obéir,

semble être la véritable liberté. Mais alors la liberté n'est-elle pas synonyme de volonté, de choix?

C'est pourquoi le problème peut-être ainsi formulé: Etre libre, est-ce n'écouter que ces désirs et

ignorer toutes sortes de lois ou de restrictions, ou bien n'est-ce que la conséquence des choix de

notre volonté, et plus précisément n'est-ce pas l'obéissance à certaines lois que l'on s'est fixées?

Nous verrons donc que les lois, ensemble de règles et de restrictions, s'opposent à première vue à la

faculté d'être libre, alors que ce sont elles justement qui permettent d'être libre et qui sont

productrices de libertés, et que ce n'est que en obéissant aux règles que l'on s'est fixées par l'usage

de la raison que l'on peut vraiment être libre.

I) Les lois, ensemble de règles et de restrictions, s'opposent à première vue à

la faculté d'être libre…

A) La loi de la nature comme restriction

Nécessité naturelle : je ne peux pas faire tout ce que je veux, car je suis limité par la

nature. Par exemple, je subis la loi de l'attractivité et je ne puis m'en soustraire

B) La loi morale comme restriction

• La loi morale m'empêche d'agir et ce n'est que quand la punition que la loi promet disparait

que je peux réellement agir librement: Anneau de Gygès

• La loi morale m’interdit de réaliser certains actes: nuit à ma liberté, car je ne peux profiter de

ce que je recherchais en accomplissant une mauvaise action.

• Liberté: fondée sur le laisser aller des désirs.

C) La loi politique comme restriction

• La loi politique se présente d’abord à moi comme une interdiction de faire quelque chose

• Personnage de Platon, Calliclès, Gorgias, pour qui l'homme libre est celui, qui comme le

tyran, a tout pouvoir sur les autres hommes et obtient d'eux tout ce qu'il désire sans

obstacle.

• Seul le tyran est libre car il peut ignorer les lois, en imposer aux autres et soumettre tous à

ces désirs.

II) … alors que ce sont elles justement qui permettent d'être libre et qui sont

productrices de libertés…

A) Les lois comme condition de liberté

• Les lois peuvent donner une vraisemblance de liberté: allégorie de la Caverne, Platon,

République, VII

• On ne peut définir ce qu'est être libre si il n'y ni liberté ni loi: l'existence de loi prouve

l'existence de libertés

• Sans lois, la liberté devient impossible, chaque liberté s'exerçant contre une autre: Hobbes,

De Cive: il faut un Etat, donc des lois, par lesquelles les libertés soient garanties.

B) Le tyran:

...