Qu’est-ce que le corps vivant ? N’est-ce pas un composé de matière ?

Pour comprendre, le scientifique doit travailler à partir de quelque chose : de la matière. Or pour essayer de trouver de nouveaux traitements, de nouveaux médicaments, ne travaille-t-il pas à partir de la matière ? Or, qu’es-ce que le corps vivant ? N’est-ce pas un composé de matière ? Le science voit donc le vivant avant tout comme de la matière. Elle le voit comme un objet qui lui permet d’avancer dans la recherche. Faut-il alors pour le connaître, faire du corps vivant un objet ?
Le corps vivant pourrait très bien être comparé à une machine. Le vivant et la machine fonctionnent selon les mêmes principes. L’homme par exemple, fonctionne comme un automate : ces gestes sont répétés, son cerveau marche toujours de la même façon, etc… Il est fait de pleins de mécanismes. Lorsque les hommes travaillent à la chaîne par exemple, ne sont-ils pas assimilés à des machines ? Tout au long de la journée, ils répètent les mêmes gestes inlassablement. Dans ces cas-là, ils ne réfléchissent même plus à ce qu’ils font au bout de quelques mois dans leur entreprise. Leurs gestes sont calculés pour qu’ils fassent tant de choses en tant de temps, ils ont des objectifs à réaliser et sont formés pour ne faire qu’un seul type de tâche. Or aujourd’hui, dans notre société, ces ouvriers là, ne sont-ils pas remplacés par des robots capables de réaliser le même travail ? Parfois même mieux ? Les robots sont plus performants, sont supérieurs alors à l’homme. Cet exemple ne nous démontre-t-il pas que l’homme et la machine ont les mêmes procédés de fonctionnement ? Le corps physique est donc une machine aux processus mécanique. Les scientifiques ont depuis bien longtemps compris ce principe. Descartes fût le premier à proposer le modèl de la machine, de l’automate pour penser le corps. Sa théorie du mécanisme considère le vivant par analogie avec la matière brute, option féconde pour la recherche car cela permet de l’étudier par des méthodes d’observation et d’expérimentation qui ont fait leurs preuves en chimie et en physique. Pour pouvoir comprendre le corps vivant, Descartes le pensait donc simplement comme un mécanisme. Il ne voyait pas en lui une particularité spéciale qui permettait à l’organisme vivant de s’organiser. Descartes affirmait qu’il « ne reconnaissait aucune différence entre les machines que font les artisans et les divers corps que la nature seule compose. » Les organismes vivants ne sont pour Descartes que des automates. Ce modèle cartésien a annoncé finalement les progrès de la science future. Chaque étape de la science biologique est en effet marquée par la découverte de déterminisme pysico-chimique, donc par une victoire du mécanisme et un recul du vitalisme (explication des fonctions organiques par un mystérieux principe qui serait propre au vivant ).
Aujourd’hui, lorsqu’on parle de science, n’est-on pas obligé de faire référence à du concret, des principes visibles et clairement explicables? La connaissance scientifique n’est-elle pas par nature matérialiste? N’est-on pas contraint, si on veut connaître une chose de la réduire à de la matière , à du mesurable? Or, le corps n’est-ce pas de la matière, une notion justement mesurable? Si le scientifique veut arriver à quelque chose, il doit donc ne prendre en compte que l’aspect matérialiste du vivant. Le mécanisme est d’ailleurs une variante

...