La d’anatomo-pathologie de la critique littéraire

les territoires dits libertins.

Dans cet article, Jean Goldzink revient aux sources de Laclos pour montrer que si Les Liaisons Dangereuses a emporté la mise dans la postérité, rien ne permettait d’en décider ainsi au regard de la marge étroite qui lui était dévolue. Selon lui, "l’artilleur va rafler toute la mise, éparpillée durant 50 ans sur toutes les cases romanesques possibles."

Cet article paraîtra dans Essais d’anatomo-pathologie de la critique littéraire, chez Corti en 2O10.

LA ROUÉE ET LE LIBERTIN AMOUREUX

Par quoi commencer ?

Partons, pour une fois, de ce point biographique : Un officier d’artillerie, aristocrate et rousseauisant, formé donc dans la branche la plus moderne, la plus technique de l’armée monarchique, s’ennuie ferme sur une île de garnison. Il décide alors d’écrire un roman épistolaire. Pourquoi épistolaire ? À cause de Rousseau, de Richardson, de Goethe. Deux formes dominent le roman français des Lumières : le roman-mémoires (1730-1760) ; le roman épistolaire (1760-1800). Elles dominent tour à tour. L’étonnant, c’est que la seconde disparaît pratiquement au XIXe, et n’a jamais reconquis une place majeure, ni même importante. Vers 1780, le choix est donc logique. Mais des lettres sur quoi et sur qui ? C’est là que commence le travail des Liaisons. Il se tourne en effet vers le libertinage, en fait vers Crébillon, dont le roman capital, car fondateur, Les Égarements du coeur et de l’esprit, date de 1736-1738. Pourquoi ce parti ? On pourrait avancer que Rousseau barre le roman des grandes âmes, tandis que le Werther de Goethe (1774) barre l’expression du tourment moderne, en l’occurrence La Liaison impossible. Pour ma part, je serais assez tenté de lire Les Liaisons dangereuses comme l’envers de La Nouvelle Héloïse. Et c’est pourquoi, à mon sens, Laclos ne pourra jamais écrire ses Liaisons vertueuses. Rousseau l’avait déjà fait.

...