En quoi le Dieu du carnage de Yasmina Reza est-il une critique de la société ?

Travail d’écriture

Sujet n°2 : En quoi le Dieu du carnage de Yasmina Reza est-il une critique de la société ?

→ Depuis l’Antiquité, le genre théâtral est très fréquemment utilisé pour défendre des idées, dénoncer les travers de la société et la critiquer, tout en divertissant et faisant rire les spectateurs, à travers des mises en scènes comiques, par exemple.

Cette pièce de théâtre de Yasmina Reza, le Dieu du carnage, n’est pas neutre : en effet, c’est une comédie satirique qui, grâce à des moqueries, des caricatures et des situations exagérées, critique la société. Elle reprend donc bien, sous son aspect moderne, la fonction principale de la comédie classique : « castigat ridendo mores »(elle corrige les mœurs en riant), comme le faisait Molière au XVIIème siècle.

Nous pouvons nous demander en quoi, et grâce à quels éléments, cette pièce dresse une critique de notre société.

Nous allons donc nous intéresser aux différentes raisons qui font que cette pièce constitue une critique de la société et en dénonce les travers, car certains de ses aspects y sont effectivement moqués.

→ Dans cette pièce, au centre de laquelle se pose un débat philosophique autour des comportements  humains,et à propos duquel chaque personnage a son avis et en est convaincu, Yasmina Reza recherche probablement à dénoncer le manque d’ouverture de pensée de l’Homme et la rigidité de son esprit. Effectivement, Véronique est convaincue que rien ne justifie la violence même l’insulte, face à Alain pour qui il est normal, voire bénéfique que les enfants se battent ; Annette quant à elle considère que l’insulte est une agression (au même titre qu’un coup). Tout au long de la pièce, chacun essaie de convaincre les autres de sa philosophie, mais en vain (ce qui va les mener au « carnage ») ce qui traduit leur manque d’ouverture d’esprit.

Cette pièce est donc également une critique de la société dans le sens où elle montre, à travers cette situation, l’incapacité des êtres humains à régler un conflit entre eux, à s’écouter en se respectant et en trouvant une solution, et en arriver à se disputer et adopter des comportements violents (verbaux et physiques).

De plus, le but de cette rencontre était de trouver une solution juste et en toute intelligence à la violente dispute entre leurs fils, pour éviter tout sentiment de haine ou de rancœur entre les familles. Au final, c’est pourtant l’inverse : les adultes polis, pleins de belles paroles et désireux de faire régner l’art du « vivre ensemble », sont devenus, à cause du conflit, des personnes violentes et mesquines, agissant et réagissant de manière juvénile.

Grâce à l’ironie de cette situation (la violence des parents et des enfant se faisant écho), cette pièce critique le politiquement correct, le surplus de bonnes paroles et de morales des adultes pour au final, un manque de civilité et de raison de leur part : ils vont jusqu’au « carnage », agissant ainsi de pire manière que leurs enfants.

De même, dans cette pièce, l’auteure critique la morale que les Hommes prônent mais ne respectent que trop rarement également à travers le personnage de Véronique. Cette dernière, convaincue que rien ne justifie la violence, est exaspérée par les remarques de Michel, son mari, et s’y résout finalement en le frappant. Les belles leçons qu’elle a tenues jusque là sont ainsi mises à mal. Dans ce cas, c’est le naturel qui a repris le dessus, chose qu’elle disait inacceptable dans une société civilisée.

Nous pouvons ajouter que ce violent conflit entre adultes sous-entend que les actes des enfants seraient en fait le reflet de ceux de leurs parents, qui sont ici montrés comme irresponsables. Cette mise en scène dénonce alors le mauvais exemple que les parents donnent à leurs enfants dans notre société.

Par ailleurs, cette pièce est une critique de l’hypocrisie et du manque de franchise des adultes les uns envers les autres. En effet,  l’alcool « désinhibiteur », la montée du conflit et de l’agacement poussent les personnages à dire ou faire ce qu’ils retenaient jusque là ; ils se révèlent malpolis, odieux et faibles, tels des enfants.

À travers le personnage de Michel, caricature de l’homme égoïste par le sacrifice du hamster de sa fille pour sa convenance personnelle, cette pièce critique l’égoïsme des êtres humains.

Une autre illustration de l’égoïsme humain dans cette pièce est le fait que dans la tentative de résolution du conflit entre les deux garçon, chaque couple essaie de défendre les actes de son propre fils et de dénoncer ceux de l’autre garçon.  Par exemple, Véronique accuse le fils des Reille d’avoir frappé le sien qu’elle décrit comme « défiguré » (hyperbole) sans raison valable et les Reille défendent leur enfant en accusant Bruno de l’avoir provoqué et insulté, déclarant que les deux sont fautifs.

...