L'être humain est-il réellement libre ?

DISSERTATION-MAISON

par ETB

Travail présenté à Pierre-Alexandre Fradet

340-102, L’être humain, groupe 16

Cégep de Saint-Laurent ─ 3 novembre 2025

________________

Dès que nous ouvrons Instagram, la première chose que nous voyons est une magnifique photo qu’une personne a publiée, de la publicité ou de l’information quelconque. Ce qui nous marque le plus est l’information que nous apprenons. Que ce soit vrai ou faux, notre cerveau se souvient de celle-ci et il est commun d’adhérer aux idées qui sont prônées sur notre fil d’actualité personnel. Ce phénomène peut témoigner d’un manque de raisonnement pour différencier le juste de l’erroné, mais est-ce réellement un problème? Une question vient alors à nous poser : est-ce que nous estimons trop la raison pour expliquer les phénomènes ? Plusieurs philosophes se posent la question, et la réponse diffère. Descartes a été un penseur fondamental dans le principe de laïcité et de la raison. Chez Descartes, la raison, soit l’idée de faire des raisonnements logiques issus de jugements de certains concepts, est le seul élément de notre pensée que nous devons considérer pour expliquer quoi que ce soit, puisque le monde sensible nous trompe. Selon Rousseau, c’est plutôt la transcendance, soit la spiritualité et les émotions, que nous devons prendre en considération parce que celle-ci est beaucoup trop complexe chez l’humain pour ne pas être considérée dans l’équation des décisions prises. Je pense que, comme Rousseau, la raison ne peut pas tout expliquer et que le monde sensible est à prôner. Je vais le prouver en énonçant la pensée de Rousseau, celle de Descartes ainsi qu’en comparant les deux idéaux et en prenant position entre celles-ci, soit en appuyant les idées mises de l’avant par Rousseau.

Premièrement, les concepts clés qui résument la pensée de Rousseau sont la liberté, la perfectibilité et l’émotion. Ce philosophe est un annonciateur de l’école de pensée du romantisme. Cette dernière est caractérisée par l’idée que l’émotion prend le dessus sur la raison. Rousseau énonce que la nature humaine est trop complexe pour être expliquée avec la raison. Ce dernier a souvent parlé du naturalisme, soit de l’idée que l’humain à l'état de nature, donc sans influence de la société, est naturellement bon et que l’humain civilisé, soit l’être humain avec les normes sociales, est poussé à avoir des vices. Son raisonnement s’appuie sur l’idée de l’homme libre qui n’est pas contrôlé par des valeurs prônées par la société, comme la propriété privée et l’envie d’être meilleur que les autres. Notre dépendance à ces besoins et ces envies non-essentielles à notre survie est la cause de guerres et de discorde. C’est pourquoi la perfectibilité, donc l’idée que l’humain change dans le temps, qui amène des progrès n’est pas toujours positive. Rousseau mentionne que l’élément fondamental du bon fonctionnement de l’humain et de la société est l’état de nature, et non ce qu’on apprend à l’aide des sciences, soit d’avoir recours à la raison. Il mentionne que la pitié est l’émotion fondamentale qui régit notre société. En effet, nous faisons une bonne action envers autrui parce que nous pouvons faire preuve d’empathie et avons alors cette envie d’aider. La raison, elle, ne permet pas de prendre des décisions morales puisqu'elle est objective et froide. Elle ne penche pas plus d’un côté entre le bien et le mal.

Deuxièmement, Descartes, lui, doute de beaucoup de choses. Dans la première méditation, il doute des sens puisque ceux-ci l’ont déjà trompé, il doute de son corps et du lieu qu’il occupe puisqu’il ne peut pas faire la différence de quand il dort

...