Mon opinion sur le théâtre

’échange se veut délibératif, et quoi de plus évident pour cela que de distribuer la parole contradictoire, en la répartissant entre deux personnages opposant leurs points de vue ? La forme théâtrale permet un échange de répliques (cinq dans cet extrait) et indique même clairement qui a le dessus dans le débat : MOI a droit à une tirade, a l’initiative de la parole et clôture la discussion. Celui qui domine la parole domine donc la rhétorique, a droit lui, à une tirade d’une vingtaine de lignes, qui se veut démonstrative, bâtie sur le mode : thèse (le vrai bonheur est ailleurs que dans le plaisir immédiat) /arguments (faire le bien procure le bonheur de façon durable)/ exemple du cadet qui va secourir sa famille). On reconnait ici, dans la confrontation entre deux protagonistes inégaux dans le niveau de réflexion mais suffisamment liés pour engager la conversation (cf. Le possessif et l’hypocoristique dans « mon cher Rameau), le schéma d’un dialogue socratique, comme Platon en produisait. Ici, MOI, le philosophe capable d’argumenter sa réflexion aurait le rôle de Socrate, ce faux naïf qui par ses exemples va aider la réflexion.

Cela explique que le texte fonctionne comme une démonstration assumée, et recoure à des connecteurs logiques tels que « mais » et «donc », en fin de texte. Cela explique également le soin que met l’auteur à solliciter le destinataire (nous, les lecteurs), car le texte argumentatif, plus que tout autre, veut s’assurer en permanence de son efficacité sur un interlocuteur. Pour solliciter le lecteur, le dialogue le relance à l’aide d’une ponctuation expressive et ce particulièrement au moment où le lecteur, potentiellement las, risque de relâcher son attention: les points d’exclamation et d’interrogation se concentrent donc dans le dernier tiers du texte.

...