Histoire de la pensée économique

Pensée économique

mailto:ftricou@parisnanterre.fr

La pensée aristotélicienne :

chrématistique = l’art d’acquisition

La bonne chrématistique est le fait de échanger pour avoir plus. Le boulanger qui donne un peu au boucher en échange de viande.

Mauvaise chrématistique : usage du chrématistique pour s’enrichir est condamnable car cette pratique est destructrice de la cité.

La question de la formation des prix (le juste prix) : saisie dans le cadre de la justice commutative (justice dans l’échange pour bien échanger, le taux d’échange doit correspondre à la proportion des statuts de l’un et de l’autre dans la cité)

Petit mot sur deux auteurs

tradition scolastique, l’activité intellectuelle était intégrée à la religion. Ces auteurs tentait de rendre compatible la bible et les grecs

Saint Augustin 5ème siècle :

Lui il tente de mettre les propos bibliques en haut et économique en bas. Il fait écho à Platon aux Idées (la grotte et la lumière...)

Saint Thomas d'Aquin 13eme siècle M.A :

Lui en rebond d’aristot il va reangager l’église sur les thèses aristotéliciennes plutôt que platonicienne. Il va remettre la propriété privée, et la reprise du juste prix tout ça dans l’optique d’aider les pauvres. La question du près à intérêt.

Demander un taux d’intérêt dans le près d’un argent c’est jouer sur le temps donc jouer sur le temps et donc sur un élément divin et donc une question théoricienne.

Mercantiliste après 1492 contexte du commerce maritime et du commerce avec le nouveau monde métaux précieux :

Les auteurs mercantilistes ne se qualifie pas comme étant mercantiliste c’est Adam Smith qui les regrouperont et critiquer sur leur vision de la vie de plus on est riche mieux la vie. Ils sont les ancêtres de la compta, il avance la théorie que le pouvoir monétaire contribue aux pouvoir du Prince (pouvoir politique). Pour eux c’est la puissance du prince qui est la chose importante et non le bien être de la population.

Le colbertisme = vise une idée de politique industrielle qui soit volontariste.

Ils pensent comme un jeu de pair nulle, si de l’or passe d’Angleterre en France c’est que l’Angleterre a perdu de l’or et La France en à gagner. L’échange sera pensé mutuellement avantageux lorsque les jeux sera pensé de pair positif qui favorisera le libéralisme.

Quesnay et les Physiocrates France pré révolutionnaire :

Constitue un courant pré classique encore. François quesnay a proposé avec son tableau économique (ou encore zig zag économique). Il est le premier à proposer une vision de l’économie systématisé sur le circuit monétaire. Il propose des métaphores médicales (car ancien médecin) il dit « la monnaie circule dans la nature comme le sang circule dans le corps »

Pour les physiocrates seuls l’agriculture crée de la valeur. Un certain libéralisme est avancé car pour eux il s’agit de suivre les lois naturelles. Un courant moins interventionnismes comme le courant mercatique évoquer plus haut.

CHAPITRE 1 : Les philosophies sociales de l'individualisme moderne.

Les conditions sous lesquelles un discours économique vont émerger.

La question est celle de l’ordre social

La représentation du monde social portée par la modernité a pour premier les individus comme atomes pré sociaux. Ça signifie donc le retrait de Dieu comme principe social.

Intro :

Le problème de l’ordre social moderne :

Louis Dumon présente la modernité comme le passage d’un type de société a une autre. La société ancienne holiste (ancienne) à la société individuelle (moderne).

société holiste vs société individualiste

Pour lui la société holiste repose sur une représentation hiérarchique de la société. Et par société individualiste la base sont des individus libres et égaux.

Exemple de société holiste : société des castes en Inde ou encore l’époque pheodale de la France.

Dans ce monde mentale, l’ordre social n’est pas pensée comme problématique. Car cette hiérarchie est posé et accepté par tous.

Dans le monde moderne l’ordre social n’est pas apriori assuré. Et donc la question est de savoir comment des individus indépendants peuvent-ils converser

Un autre philosophe : Alain Renault :

Same mais la caractérisation est différente :

société hétéronome (qui reçoit sa lois de Dieu donc c’est la théocratie, la physiocratie) / société autonome (c’est une société qui se donne à elle même sa loi et où le sujet est celui qui obéit à la loi mais aussi celui qui la forme et c’est une démocratie, démo = peuple. Le peuple est à la fois le sujet et le souverain)

Dans le cadre dune société hétéronome l’ordre social est pas remis en question car pour eux la loi vient du très haut.

La société moderne qui n’est plus du top down mais plutôt du bottom up. C’est le peuple qui est à l’origine du loi et qui est lui-même sous l’emprise de sa loi.

Le model Français de la laïcité est ce qui répond à la société moderne.

Pour Renault l’épisode de la révolution française qui caractérise le basculement moderne est en 1789 par le déclaration des droits de l’homme et du citoyen.

Conclusion :

Ce qu’on a mit en évidence c’est qu’il y’a un problème commun lorsqu’on bascule dans le moderne, c’est que les modalités ne vont pas ensemble car donner aux individus les pouvoirs de décider est questionné.

Hayek

ordre volontaire (social) / ordre spontané (l’idée que la société pourrait trouvé elle-même son ordre) c’est l’idée du mythe que les individus existe préalablement avant la contractualisation sociale (L’état de nature)

Hobbes : individus automoteurs

[a rattraper]

Conclusion hobbes :

...