Sciences et nature

I. Pour Aristote, il existe des êtres de nature (animaux, plantes, ...) et il existe aussi des être par cause, c’est à dire qu’il n’ont aucun changement. Par exemple une table ne change pas une fois fabriquée, un animaux oui. Pour Aristote, ne peut être considéré comme nature, les êtres ou objets créer naturellement et par essence et non pas accident. Donc Aristote considère les être seulement par nature et non volontairement créés.

II. Pour Descartes, c’est le contraire. Il ne fait pas de distinction entre les machines (qui pour Aristote sont créées par cause, par accident) et les hommes (êtres de nature pour Aristote), car il pense que même sur une machine en elle même n’est qu’un tas de ferraille assemblée, les tuyaux qui font fonctionner ces machineront des principes de physique qui ont été inspiré de la nature. Il prend l’exemple d’une montre, en elle même, une montre n’est qu’un objet, mais avec son fonctionnement très minutieux et précis avec les engrenages, le mouvement de roue, ... cela la rend naturelle autant qu’un arbre et ses fruits.

III. Nous pouvons penser au premier abord que les définitions s’opposent. Cependant, quand nous approfondissons les deux définitions nous nous rendons compte qu’elles se complètent parfaitement bien.

En effet, pour Aristote, un être créer par accident, volontairement comme par exemple des tomates OGM ou encore des bébés crées en PMA, ne sont absolument pas naturel et donc il ne les considère pas comme tel. Pour Descartes ces derniers, même si ils se sont pas “naturels” au premier abord, grâce a leur principes de physique pour parvenir à les créer, ils deviennent naturels. Donc une définition vient compléter l’autre en disant que même si les êtres ou objets ont été créés par accident et donc pas naturels, avec leur processus de créations qui utilise des principes de physique, ils deviennent naturels.

Avec ces deux définitions nous nous rendons compte que même si elles sont très anciennes, le problème persiste toujours de nos jours. La PMA est au coeur des débats car certaines personnes pensent que ce ne sont pas des bébés naturels et d’autres pensent qu’ils ne sont pas moins naturels qu’un enfants procréé “normalement”. Grâce a ces deux définitions nous pouvons apporter notre pierre à l’édifice en disant que même si au premier abord nous pensons qu’une PMA n’est pas naturel, les principes de physique utilisé et la finalité qui n’est autre qu’un humain parfaitement viable fait de cet être un être humain naturel.

...