Est-il moral de tuer pour le bien commun?

Tuer fait partie des pires crimes qu’une personne peut commettre. Cet acte atroce peut détruire des vies, des familles et, poussé à son extrême, des sociétés. Bien que tuer en général soit inacceptable, il existe des cas où la limite entre le bien et le mal soit floue et c’est alors que la question philosophique suivante se pose : est-il moral de tuer quelqu’un pour le bien commun? Je suis d’avis que oui. Par quelque chose de moral, je veux dire quelque chose qui respecte les libertés des humains, tout en assurant leur bien-être et leur épanouissement. Puisque tuer en général ne sera jamais moral, la moralité, dans ce genre de cas, se définit comme quelque chose qui contraint le moins possible à la liberté des gens. Le bien commun se définit comme la satisfaction et la sécurité physique et psychologique d’une majorité de personnes. Bien qu’il n’existe aucune vraie réponse à cette question due à la diversité des opinions et des arguments, je suis d’avis qu’il serait moralement acceptable de tuer quelqu’un pour le bien de la majorité puisque toute vie est égale et parce qu’il y aurait moins de répercussions sur la société.

D’abord, je crois qu’il serait moral de tuer quelqu’un pour le bien commun parce que l’égalité humaine rend la valeur du groupe plus élevée que la valeur de l’individu. La collectivité englobe le bien de chaque individu d’une société et surpasse le bien-être d’une seule personne. D’ailleurs, il est globalement accepté que tous les individus sont égaux dans une société, peu importe leurs caractéristiques personnelles ; c’est ce qu’on appelle l’égalité. Donc, puisque chaque personne est considérée égale dans une société, il serait favorable de sauver plusieurs personnes aux dépens d’une seule afin d’assurer la sécurité d’un maximum de gens. En d’autres mots, il serait absurde de dire que la vie d’une personne équivaut à la vie de plusieurs, car cela voudrait dire que l’existence d’un être humain est autant importante que celle de tous les autres combinés. Donc, quantitativement parlant, la valeur de la vie de tous les gens dans le groupe serait inférieure à celle de la personne seule, ce qui contredit le principe d’égalité humaine. Par exemple, dans le film Les Animaux fantastiques, les aurors prennent la décision de tuer Crédence pour la simple et bonne raison qu’il pose un danger à toute la ville de New-York, ayant déjà détruit une bonne partie de la ville. Ils sauvent donc potentiellement de nombreuses vies aux dépens de la vie d’un jeune homme. Cela respecte notre définition de moralité, c’est-à-dire la préservation de la sécurité de la très grande majorité. En bref, il faut favoriser à tout prix le maintien du bien-être commun au nom de l’égalité même si la sécurité d’un individu doit être sacrifiée.

Ensuite, je pense que tuer pour le bien collectif est moral, parce que l’impact sur la société serait moins grand en tuant un seul individu. Entre tuer une personne ou tuer cent personnes, par exemple, les répercussions sociétales seraient moins nombreuses en tuant la personne seule. Le sacrifice d’un humain permettrait à plusieurs autres de vivre et de s’épanouir dans leur milieu. Par répercussions sur la société, je veux dire l’impact que la mort de plusieurs aurait sur leurs familles, sur leurs emplois et sur

...