Compte-rendu sur l’article « Enquêter en milieu populaire » de G. Mauger, dans Genèses, n°6, pages 125-142, 1991
Commentaires Composés : Compte-rendu sur l’article « Enquêter en milieu populaire » de G. Mauger, dans Genèses, n°6, pages 125-142, 1991. Recherche parmi 298 000+ dissertationsPar sisistyle • 10 Février 2012 • 323 Mots (2 Pages) • 3 437 Vues
Compte-rendu sur l’article « Enquêter en milieu populaire » de G. Mauger, dans Genèses, n°6, pages 125-142, 1991
Présentation générale du sociologue et de son texte
Gérard Mauger est directeur de recherche au CNRS et directeur-adjoint du Centre de sociologie européenne (CSE). Comme nous le voyons à travers le texte, il a surtout enquêté sur la jeunesse et la déviance. Vraisemblablement un proche de Bourdieu, il s’inscrit clairement dans un héritage bourdieusien - il appartient d’ailleurs à l’association Raisons d’Agir - et a écrit plusieurs fois dans la revue Actes de la Recherche en Sciences Sociales. Cet héritage se fait sentir tout au long du texte, même si nous verrons que Mauger parvient à le dépasser.
Son article traite des diverses implications de la relation d’enquête, et Mauger montre clairement qu’il ne faut jamais mettre cet aspect de côté, ce qui reviendrait essentiellement à « l'illusion de la neutralité de la situation d'enquête » (page 128). Au contraire, selon lui, la neutralisation n’est jamais totalement acquise[1]. Une telle illusion revient par exemple à croire qu’on pourrait se mettre d’égal à égal avec les enquêtés, en réduisant la distance sociale avec eux, voir même, en allant plus loin, à penser que cela permettra d’accéder à une vérité « supérieure » de celle où l’on serait resté plus distant. Pourtant, ici, le sociologue insiste pour montrer que dans les deux cas, les enquêtés ne disent pas « la vérité » à leurs proches, pas plus qu’ils ne la diraient à l’enquêteur. Ces « vérités » restent donc toujours partielles. Il revient alors au sociologue de chercher pourquoi certaines choses n’ont pas été dites, ou n’ont pas été faites, tout autant qu’à l’inverse, il doit réfléchir sur ce qui est dit et fait (pour quelles raisons etc.). Mais dans les deux cas, il doit le faire en relativisant par rapport l’influence de la situation d’enquête, notamment lorsque la distance sociale joue.
...