Explication D'un Texte De Thomas D'Aquin, Somme Théologique

“Parce que les actes humains pour lesquels on établit des lois consistent en des cas singuliers et contingents, variables à l’infini, il a toujours été impossible d’instituer une règle légale qui ne serait jamais en défaut. Mais les législateurs, attentifs à ce qui se produit le plus souvent, ont établi des lois en ce sens. Cependant, en certains cas, les observer va contre l’égalité de la justice, et contre le bien commun, visés par la loi. Ainsi, la loi statue que les dépôts doivent être rendus, parce que cela est juste dans la plupart des cas. Il arrive pourtant parfois que ce soit dangereux, par exemple si un fou a mis une épée en dépôt et la réclame pendant une crise, ou encore si quelqu’un réclame une somme qui lui permettra de combattre sa patrie. En ces cas et d’autres semblables, le mal serait de suivre la loi établie ; le bien est, en négligeant la lettre de la loi, d’obéir aux exigences de la justice et du bien public. C’est à cela que sert l’équité. Aussi est-il clair que l’équité est une vertu.

L’équité ne se détourne pas purement et simplement de ce qui est juste, mais de la justice déterminée par la loi. Et même, quand il le faut, elle ne s’oppose pas à la sévérité qui est fidèle à l’exigence de la loi ; ce qui est condamnable, c’est de suivre la loi à la lettre quand il ne le faut pas. Aussi est-il dit dans le Code1 : « II n’y a pas de doute qu’on pèche contre la loi si, en s’attachant à sa lettre, on contredit la volonté du législateur ».

II juge de la loi celui qui dit qu’elle est mal faite. Mais celui qui dit que dans tel cas il ne faut pas suivre la loi à la lettre, ne juge pas de la loi, mais d’un cas déterminé qui se présente.”

Thomas d’Aquin, Somme théologique

Introduction

Nous allons expliquer le texte de Thomas D’Aquin tiré de la Somme Théologique qui aborde la question extrêmement classique de l’opposition existante entre le légal et l’équitable. On peut le situer dans la lignée D’Aristote au sens où il insiste sur la différence entre la loi et l’esprit de la loi. Ce qui domine dans cet extrait est la thèse du philosophe, il affirme que l’application de la loi peut être néfaste voire même contraire à son but. C’est pourquoi il faut accepter une application au cas par cas et envisager chaque cas en particulier et l’évaluer en fonction de ses particularités propres. Chaque cas est donc relatif et sujet à différentes interprétations ce qui accentue les difficultés d’analyse. On peut dire que l’idée générale du texte est de poser la loi comme elle a été faite c’est àdire sans pouvoir s’adapter à toutes les situations humaines. Il va donc de soi qu’appliquer la loi à un cas inapproprié est dangereux, l’homme ne peut donc pas vivre en suivant ses commandements sans les adapter au cas très particulier de chaque affaire, il ne s’agit donc pas de céder à la solution de facilité qui pourrait nuire à la sécurité de chacun, par exemple les dépôts. Jusqu'où la loi peut-elle être remise en cause ? Est-il vraiment raisonnable de l'appliquer, en des circonstances qui pourraient être contraires au bon ordre public ?

Développement :

I - Difficulté de trouver des lois universelles

Il semblerait en effet qu’il soit impossible de poser des lois universelles, il faut donc procéder à des applications au cas par cas : “Parce que les actes humains pour lesquels on établit des lois consistent en des cas singuliers et contingents, variables à l’infini, il a toujours été impossible d’instituer une règle légale qui ne serait jamais en défaut. » Certes par les actions humaines des lois ont été appliquées mais chaque cas est particulier affirme le penseur, chaque cas a ses propres critères. Ainsi on ne peut établir une seule loi universelle applicable à toutes les actions des hommes. Thomas d’Aquin ont essayé d’établir des lois englobant les faits les plus concrets des hommes. Nous avons des lignes 1 à

...