Dissertation sur l'apologie de Socrate

L’APOLOGIE DE SOCRATE

        Socrate est un philosophe de la Grèce Antique dont la pensée était telle qu’on le désignait comme créateur de la philosophie morale. Les gens de l’époque n’étaient pas encore prêts à s’ouvrir à des façons de penser et des modes de vie différents du leur. Accusé de corrompre la jeunesse et d’impiété notamment qu’il n’honore pas les dieux et les substitue à des divinités nouvelles, il fut jugé et condamné à mort. Bien qu’il choisisse de se défendre lui-même, il exposera trois arguments pour prouver son innocence. D’abord, il démontrera quels sont les bons éducateurs, ensuite, il définira les gens mauvais. Enfin, il montrera que ses accusations de piété sont le fruit d’un homme confus.

En premier lieu, Socrate est accusé de corrompre la jeunesse par un de ses accusateurs : Mélètos. Si Mélètos juge Socrate comme quelqu’un qui rend mauvais les jeunes, alors il doit savoir qui sont meilleurs ou les plus aptes à les rendre bon? À travers un questionnement (maïeutique socratique), Mélétos va énumérer ces « bons éducateurs ». D’abord, ce sont : « les juges », puis « les sénateurs », ensuite « les citoyens réunis en assemblée » et enfin « les ecclésiastes » qui rendent les jeunes meilleurs. Pour ainsi dire, c’est tout le monde qui rend les jeunes meilleurs, à l’exception de Socrate. Mélétos semble prendre l’affaire personnelle et ne vise que Socrate: « je suis le seul qui les corrompt […] C’est exactement cela ». En faisant une analogie aux dresseurs de chevaux, Socrate démontre que la logique de Mélétos n’a pas de sens et que tout le monde ne peut pas s’improviser éducateur.

En second lieu, si Socrate avilit les jeunes cela fait de lui une personne aux mauvaises intentions. Selon Mélétos, Socrate est une personne qui corrompt les jeunes « volontairement ». Pour jouer de son adversaire, Socrate va d’abord faire approuver la définition d’une méchante personne à celui-ci : « les méchants font toujours du mal à ceux qui les approchent de près » ensuite, il lui fera de réfuter le fait que personne « ne veut être lésé plutôt qu’aidé par ceux qu’il fréquente ». Et donc Socrate finira sa démarche en expliquant que si celui-ci avilit ses jeunes qu’il fréquente pourquoi chercher à s’exposer lui-même à de la méchanceté? C’est contradictoire et cela va l’encontre de son propre intérêt.

En troisième lieu, Socrate est jugé pour ne pas honorer les dieux et les substituer à des divinités nouvelles à cause de la confusion de son accusateur. D’une part, les confusions de Mélétos démontrent que Socrate est comparé avec Anaxagore : « il prétend que le soleil est une pierre, et la lune une terre ». Un autre philosophe accusé d’ignorer les dieux. D’autre part, les accusations d’hérésie, d’introduction de nouveaux dieux sont aussi une fabulation de Mélétos. S’il est accusé d’introduire de « nouveaux dieux », c’est improbable puisqu’il est déjà accusé d’athéisme selon ses dires : « tu ne reconnais pas du tout de dieux ». Pour continuer à se jouer de lui Socrate utilise une de ses affirmations auquel il exprime que son enseignement porte sur les « choses démoniaques ». Cet enseignement implique qu’il croit aussi aux démons. Par définition, les démons sont le fruit des dieux. En toute logique, il devrait donc croire aux dieux de ce fait. Le raisonnement de Mélétos est donc sans fondement il ne peut l’accuser d’athéisme et ni d’hérésie.

...