Dissertation Sur L'argumentation En Français

Introduction

Un argumentation a pour but de convaincre, c'est-à-dire d’amener le destinataire à adhérer à un point de vue en jouant sur la logique et le rationnel. On peut aussi faire appel aux sentiments du lecteur pour le persuader. Un récit fictif utilise l’argumentation indirecte alors que pour présenter directement ses arguments, on utilise une argumentation directe. On se demande donc si, pour amener le destinataire à adhérer à son point de vue, il est plus efficase d’employer une argumentation directe ou une argumentation indirecte.

Pour apporter une réponse à cette question, il faut comparer les avantages et les inconvénients des deux types d’argumentations.

1- Une argumentation directe demande peu de réflexion au lecteur en ce qui concerne le sens du message que l'auteur souhaite faire passer. Par exemple dans "l'Esprit des lois", Montesquieu énonce sa thèse de manière explicite. Il déclare que la peine de mort est inhumaine et essaie d'en convaincre le lecteur par l'absurde.

De plus; le lecteur se sent davantage concerné. C'est comme si l'auteur s'adressait directement à son public. Ce type de discours à pour but de convaincre et par conséquent, on observe souvent un enchaînement d'arguments.

Cependant, l'efficacité de ce type d'argumentation peut être contesté. Le message est clair mais le texte peut être ennuyeux et dur à entendre. Parfois, le vocabulaire et la construction du texte le rende difficile à comprendre. Dans ce cas, le message peut être mal interprété.

2- Une argumentation indirecte cherche à convaincre ou à faire réfléchir, mais de manière détournée : c'est le récit qui est chargé de mettre en scène des idées et des valeurs.

L'argumentation s'exprime à travers une fiction, ce qui permet d'incarner des principes abstraits dans des personnages qui en retirent une valeur symbolique. Par exemple, dans la fable de La Fontaine « Le Loup et l'agneau », les deux personnages incarnent de façon immédiatement perceptible le principe du mal et celui de l'innocence. Au-delà de ça, le lecteur doit s'efforcer de décrypter la scène afin d'en comprendre les enjeux plus vastes.

Elle peut ne pas être évidente pour tout le monde. Il faut percevoir l'ironie, le second degré, comprendre les métaphores, les sous-entendus. On peut ne pas comprendre le texte et passer à côté de la morale.

En conclusion, je dirais que pour moi, une argumentation indirecte est plus convainquante pour les raisons que lire un texte fictif est plus plaisant ou même touchant qu'une thèse explicite et amène le lecteur à tirer ses propres conclusions et à s'interesser d'avantage au message que fait passer l'auteur.

...