Qu’est-ce qu’une explication sociologique ?

« Comment expliquons-nous les choses ? Quand avons-nous fait du bon boulot ? » (p. 3). Les sociologues n’ont pas de réponses satisfaisantes à ces questions. En échange, ils ont beaucoup de mauvaises réponses qu’aucun d’eux, mis au pied du mur, n’avoue prendre à la lettre. Au contraire, les sociologues ne manquent jamais une occasion de rappeler que les choses ne se passent pas réellement comme ils les expliquent, et se gargarisent de clauses conditionnelles (« tout se passe comme si », « toutes choses égales par ailleurs », « mutatis mutandis », etc.). Mais que vaut une explication qui ne prétend même pas être réaliste ? Ce problème a souvent été signalé, sans susciter de réaction. Comme le remarque ailleurs John Levi Martin, l’auteur de cet ouvrage exceptionnel, les sciences sociales semblent « opérer suivant le principe de la Warner Brothers suivant lequel lorsque vous vous précipitez du haut d’un ravin et qu’il n’y a plus rien sous vos pieds, vous ne tomberez pas tant que vous ne regardez pas en bas » [1].

Martin est professeur de sociologie à l’Université de Chicago. Il est l’auteur de plusieurs articles remarqués, combinant avec bonheur des méthodes formelles innovantes à des sujets originaux, tels que la division du travail entre animaux dans un livre pour enfant. C’est également un théoricien de première importance. Son précédent ouvrage, Social Structures [2], a reçu en 2010 le prestigieux Theory Prize de l’American Sociological Association [3].Le nouvel ouvrage de Martin possède une qualité qui faisait peut-être défaut au précédent : il est idéalement taillé pour des lecteurs français. Il s’appuie en grande partie sur des auteurs français (au premier rang desquels Merleau-Ponty et Bourdieu), tout en critiquant des traditions intellectuelles fermement établies dans les sciences sociales françaises. Enfin, son programme théorique noue un dialogue critique et original avec la sociologie de Pierre Bourdieu, mais a également des affinités fortes avec la sociologie pragmatique de Laurent Thévenot et Luc Boltanski.

Qu’est-ce qu’une explication sociologique ?

Martin part du constat que les sciences sociales ont une attirance morbide pour les explications « à la troisième personne » (chapitre 1). C’est le genre d’explication qu’on donne de l’action d’autrui, quand on attribue celle-ci à des entités abstraites, par exemple le capitalisme ou le patriarcat, après avoir rejeté comme des naïvetés les explications « à la première personne » que sont capables de donner les acteurs sur ce qu’ils sont en train de faire. Cette terminologie kantienne n’est pas tout à fait adéquate, concède Martin. Car s’il y a bien une personne, dans les explications « à la première personne », l’existence de l’individu en tant que personne volontaire est niée dans les explications à la troisième personne, qui décrivent les humains comme des objets passifs soumis au bombardement de forces extérieures. Mais il se trouve qu’en général, quand nous décrivons l’action d’autrui, nous nions qu’il ait agi pour les raisons qu’il prétend, alors que nous nous accordons volontiers nos propres raisons, quand nous décrivons à la première personne ce que nous faisons. Certes, il peut arriver qu’en expliquant nos propres actions, nous nous traitions nous-mêmes

...