N'y A T'il De vérité Que Scientifique

Au xxe siècle, certains philosophes des sciences remirent en cause la vision idéalisée d'une science faisant peu à peu la lumière sur le monde, soulignant les aspects humains de l'obtention d'un consensus en science. D'autres ont souligné l'interprétation de plus en plus difficile des théories et des faits, prônant une vision opérationnaliste de la science, loin des notions d'ontologie et de vérité absolue. D'autres encore, à l'inverse, restent attachés à la notion de réalité et à une vision objective de la vérité en sciences.

En pratique, les chercheurs, par pragmatisme, continuent d'agir en acceptant comme vrai ce qu'ils trouvent par la méthode scientifique, ou du moins en traitant les résultats comme vrais, même s'ils n'emploient pas forcément cette terminologie.

De même, la vulgarisation scientifique ne tient pas vraiment compte de ces nuances. L'information scientifique à titre de culture générale traite comme des vérités incontestables les modèles ne faisant plus débat au sein de la communauté scientifique. Par exemple la proposition - d'ailleurs approximative1 - « La Terre tourne autour du Soleil » est considérée comme vraie dans les médias à destination du grand public, sans préciser les raisons pour lesquelles les physiciens considèrent le référentiel héliocentrique comme plus « vrai » que le référentiel géocentrique.

...