LE NEVEU DE RAMEAU
[pic 1]
FINET Martin 1°7
SOMMAIRE
- DES PERSONNAGES CONTRADICTOIRES
- L’ÉDUCATION CHOISIE
- LE GÉNIE MUSICAL
- LA VISION DU BONHEUR
- LA MORALE PHILOSOPHIQUE
DES PERSONNAGES CONTRADICTOIRES
Les différents personnages de cette satire sont, sur certains points, différents, MOI est philosophe, penseur et raisonnable alors que LUI est, entre autre le Neveu du célèbre musicien Rameau mais Épicurien et provocateur, MOI le confirme directement p47 lors de sa description de LUI <> puis, il ajoute <>>. Ils ont tous les deux une petite fille et des points de vue assez différents sur des sujets comme l’éducation ou encore le génie. Tous leurs arguments sont donnés dans ce dialogue argumentatif. Tout commence par une simple réplique du Neveu de Rameau p49 <> Dès cette première prise de parole, le caractère et le personnage du LUI est tout de suite compris. Pour ce qui est de MOI, le philosophe répond << Non ; mais je n’ai rien de mieux faire, je m’amuse à regarder un instant, ceux qui le poussent bien>> Cette réplique montre directement que MOI est plus réservé car il répond simplement et brièvement. L’aspect argumentatif du dialogue n’a pas encore commencé mais les personnages se caractérisent bien dès les premières pages par ce qu’ils disent. Au fur et à mesure du texte, LUI et MOI se trouvent des points de vus contradictoires comme la vision du bonheur et du besoin pour un philosophe. P149, MOI dit <>, LUI n’est pas d’accord, selon lui << S’il n’a rien il souffre ; s’il ne sollicite rien, il n’obtiendra rien, et il souffrira toujours>>. Ensuite le débat continue avec un dialogue très rapide avec des réponses brèves mais précises comme par exemple p102 LUI dit <<Ils sont bien meilleurs que l’on ne le pense ; mais qui est-ce qui sait les lire ? >> MOI répond <<Tout le monde ; selon la mesure de son esprit >> puis LUI le contredit directement <<Presque personne>>. Leurs réponses sont donc très brèves et avec des arguments, ce qui enrichit le dialogue argumentatif. La construction de leurs arguments n’est pas la même, les arguments du Neveu de Rameau sont désordonnés et provocateurs contrairement à ceux du philosophe qui sont plutôt ordonnés et avec des exemples. Par exemple, MOI, à la suite du débat sur le philosophe, réplique << Non, Diogène se moquait des boissons >>. Il exprime donc directement sont désaccord avec le << non >> puis donne un exemple de philosophe grec de l’Antiquité et son argument : << Diogène se moquait des boissons >>. Ainsi, le philosophe participe au débat en formulant ses répliques avec un argument puis un exemple, ce qui lui permet de donner son avis ou de contredire les arguments, souvent provocateurs du Neveu de Rameau. Durant tout le texte, les arguments et personnalités des deux personnages s’opposent mais, vers la fin LUI avoue, peu à peu sa défaite avec, à la fin de dialogue sur un débat dit << vous avez raison >> comme à la p148, p149 << cela me console >> ou encore << Il est vrai >> p151, pour exprimer son accord sur le point de vue du philosophe. LUI avoue son admiration pour MOI, qu’il aimerai avoir son savoir et dit qu’il est toujours resté le même, obnubiler par l’argent et le divertissement et qu’il aurait dû accentuer son talent pour la musique p153 <> Le Neveu de Rameau voudrai posséder le savoir du philosophe pour mentir et s’enrichir, MOI le contredit et lui explique que l’argent n’est finalement rien à ses yeux et que leur conception du bonheur est bien différente. MOI dit p151 <>. L’envie d’argent et de divertissement est donc regrettée par le neveu de Rameau, ensuite, il dit <> Le neveu de Rameau va donc jusqu'à caractériser son savoir de « malheur ». Les deux personnages de la satire sont donc, par ce qu’ils disent et ce qu’ils pensent, bien différents.
L’ÉDUCATION CHOISIE
Après avoir dialogué sur le passé du Neveu de Rameau et de son talent pour la musique, LUI commence le débat sur l’éducation avec, p71 << Vous donniez des leçons de mathématiques >>, puis MOI expose ses méthodes d’éducations des mathématiques à l’école << j’apprenais en montrant aux autres, et j’ai fait quelques bons écoliers >>. Selon le Neveu de Rameau, la fille de LUI devrait faire du piano p72<< Huit ans ! Il y a quatre ans qu’elle devrai être sur les touches >> autrement dit, la fille du philosophe devrai faire du piano depuis ses 4 ans selon le neveu de Rameau mais MOI réplique p73<< une étude qui occupe si longtemps et qui sert si peu >>. Ainsi les deux personnages ont des visons contradictoires de l’éducation choisie, LUI veut lui apprendre le piano mais MOI ne veut pas. MOI dit p73<> alors que le Neveu de Rameau privilégie le chant, la danse et la musique <>, <> et continue avec <<Point de musique ?>>p73. Ici, les points de vue des personnages s’opposent. Le sérieux du philosophe s’oppose au divertissement du Neveu de Rameau. Par exemple, LUI dit, p73 :<< et laissez la pleurer, souffrir, minauder, avoir des nerfs agacés, comme les autres, pourvu qu’elle soit jolie, amusante et coquette>> mais MOI continue sur son point du vue du sérieux et répond <>. LUI contredit moi en argumentant, il dit <>. Il met en garde le philosophe et ose même montrer l’inutilité voir le danger de toutes ces connaissances là p74 : <>. Selon lui, il sera très important que cette fille ait des maîtres pour lui enseigner la danse, le chant et la musique. Mais le philosophe insiste sur la grammaire, l’histoire et la morale, des matières essentielles à la littérature et la philosophie. MOI qualifie même cette éducation comme « rare » car selon lui, ces matières servent p74<< À raisonner juste, si je puis, chose si peux commune parmi les hommes, et plus rare encore parmi les femmes >>. L’éducation choisie par le philosophe permettrai donc à l’enfant de ce démarquer de la société. Selon LUI, cette forme d’éducation n’apporterai à l’enfant que très peu de vertu et de plaisir. Vers la fin du livre p139, le débat recommence, le Neveu de Rameau dit << cela prouve la nécessité d’une bonne éducation ; et qui est-ce qui la conteste ? Et qu’est-ce qu’une bonne éducation, sinon celle qui conduit à toutes sorte de jouissances, sans péril et sans inconvénients>> mais le philosophe préfère arrêter le débat argumentatif car ils ne sont pas d’accord et cela prendrai trop de temps de s’expliquer P139 <>, <>, <>. Puis, MOI préfère changer de sujet en tournant le dialogue vers le talent de Rameau pour la musique. Après cela, le point de vue du Neveu de Rameau est donc compréhensible, il veut aussi transmettre à sa fille l’importance de l’or, car selon lui, avec l’or on obtient tout et on peut se moquer de tout. Cela est directement contredit par le philosophe qui affirme que l’argent n’est rien à ses yeux p151 << les choses de la vie ont un prix sans doute mais vous ignorez celui du sacrifice que vous faites pour l’obtenir>> Les points de vue des personnages sur l’éducation sont donc différents, l’un a choisi une éducation tournée vers le divertissement et le plaisir contrairement à l’autre qui a choisi une éducation plus raisonnable, ordonnée et sérieuse.
