L'art est-il culturel ?

Philo

L'art est-il culturel ?

La philosophie repose en partie sur une quête celle de la beauté, bonté et de la vétrité. L'art touche une multitude de domaines comme par exemple la cuisine, la peinture, l'écriture ou encore le physique. Avant tout l'art est une production de l'Homme qui date de la préhistoire, c'est à dire un artefact. L'oeuvre d'art est donc humainement profonde, elle suscite des sentiments et une interogation de la part de ses admirateurs. Toutefois il est important de faire la distinction entre l'art et l'oeuvre d'art, en effet l'oeuvre d'art contrairement aux objets techniques n'ont pas d'utilité pratique. Mais la dimension esthétique rentre en compte, la fabrique manuelle et l'esthétisme peuvent faire de l'objet technique une œuvre design ou symbolique.

La « cultura » désigne l'ensemble des acivités humaines qui sont issus de profondes réflexions. L'homme dispose de deux héritages distinct d'un côté naturel et de l'autre culturel. La culture peut passer par l'art et c'est ce qui distingue l'Homme des autres êtres.

L'art nous invite à la méditation philosophique, qui a pour but non pas de lui assurer un renouveau, mais de reconnaître rigoureusement ce qu'il est dans son fond.»

Hegel, Esthétique

l'art ou bien la représentation de l'idée dans une chose est-il nécessairement pour l'homme un apport vital pour son émancipation et apprentissage individuelle ?

A première vue l'homme est un être de culture et c'est en cela qu'il se distingue en être supérieur de la chaîne alimentaire. Cela se traduit par plusieurs manifestations de son intelligence comme le langage, la religion ou bien encore l'art.

En effet cette phase d'apprentissage est vital pour l'homme, grâce à sa raison. L'art apparaît donc comme un outil de transmission culturel.

 Mais finalement il est important de souligner que le « beau » de l'art, n'est pas forcément culturel car cela dépend de la perception de notre conscience en soi de l'art, c'est à dire ce qui nous touche spirituellement.

On pourrait également se poser la question : pour comprendre une œuvre d'art ou l'analyser faut-il être cultivé ?

l'art paraît inutile.

I

l'homme est un être de culture = être supérieur l'art permet à l'homme de se cultiver et c'est en cela qu'il est supérieur

ART = Culture

il faut même être cultuver en amont pour comprendre l'oeuvre d'art  « Essais esthétique » de David Hume. Il faut un corpus de connaissance pour comprendre des œuvres

II un homme ignorant peut ressentir des choses devant une œuvre d'art. Car l'art n'est pas nécessairement culturel en soi

car la culture n'est jamais innée elle provient d'un apprentissage

pour platon l'art est un faux semblant, c'est une illusion qui nous ramène au monde sensible, alors que selon la vértité métaphysique platonicienne la vérité réside dans le monde intelligible.

Pour Aristote, l’activité artistique exprime au contraire un authentique effort de connaissance. Dans La Poétique, il dit que « la poésie est plus philosophique et plus noble que l’histoire » ; plus qu’une description simple de la réalité. L’art permet d’atteindre une vérité plus générale qu’une vérité immédiate. La finalité de l’art peut alors rejoindre celle de la philosophie. Bergson rejoint en partie cette thèse en écrivant que le but de l’art est de nous faire voir ce que l’on ne voit pas habituellement. L’artiste a pour rôle de faire surgir l’invisible dans le domaine du visible, il nous apprend à changer notre vision du monde et notre conscience ordinaire et appauvrie. Il nous en donne une vision plus intense en nous faisant ressentir des émotions nouvelles, nous conduit vers une vérité. Le dévoilement de la vérité est le même que le dévoilement d’une peinture au public : une découverte dont le médiateur est l’artiste. Hegel disait : « dans l’art nous n’avons pas simplement affaire à un jeu agréable mais nous assistons au dévoilement de la vérité ». Avec ses procédés particuliers, l’artiste nous rapproche de la réalité.
Les réalistes se donnaient pour credo non pas d’écrire la vie telle qu’elle était, d’abord parce qu’il faudrait des volumes énorme de papier et du temps à n’en plus finir, et parfois parce que le vrai n’est pas le vraisemblable, mais de la transformer en ajoutant un fil conducteur, en donnant de l’importance à certains détails pour rendre leur œuvre encore plus vraie comme l’expliquait Maupassant. Proust partageait cette idée : « la vraie vie, la vie enfin découverte et éclaircie, la seule vie par conséquent réellement vécue, c’est la littérature ». La littérature, comme tout art, nous aide à mieux voir la réalité. 

...