Dans Quelle Mesure Est-il Préférable De Recourir à Une Argumentation Indirecte Plutôt Qu'à Une Argumentation Directe ?

Il existe deux types d'argumentation, il y al'argumentation indirect qui consiste à formuler une thèse en exposant des arguments avec des exemples, elle est implicite. La deuxième sorte d'argumentation est l'argumentation direct qui elle est explicite carelle passe par un récit. Nous allons donc nous demander dans quelle mesure est t-il préferable de recourir à une argumentation indirect plutôt qu'à une argumentation direct. Nous allons réflechir auxcirconstances dans lequelles un récit présentant une argumentation est plus avantageux. Nous verrons d'abord les avantages puis les inconvenients.

Tout d'abord, nous allons voir les avantages del'argumentation indirect, mais il faut savoir ce qu'est argumenter. L'objectif du discours argumentatif est de soutenir une thèse, un propos ou une opinion en répondant à une problématique, mais aussi enréussissant à convaincre en faisant appel à la raison et en utilisant des exemples, persuader en cherchant à utiliser les sentiments et les émotions donc en essayant de convaincre et déliberer c'est àdire examiner les différents aspect d'une question en reflechissant mais aussi en debatant. Les fables et les contes, surtout les contes philosophiques présentent tous un mode de fonctionnement quiautorise l'argumention indirect. Les fables qui sont souvent aussi appellées "apologues" définissent un réçit à morales, mais parfois aussi politiques ou religieuses. Jean de la Fontaine est un grand auteur de fable et un très bon exemple, il utilise dans ses fables/apologues l'argumentation indirect pour faire part de ses idées. Les contes philosophiques sont aussi très prisés par rapport àl'argumentation indirect en effet, il doit sa notoriété à Voltaire, au final le conte philosophique cherche à éveiller la réflexion et la critique du lecteur par rapport à la religion, le pouvoir absolu

...