Comparaison et analyse de l'art de l'argumentation dans le corpus de texte

4/4

3/3 : CORRECTION PROPOSEE

Ce corpus est constitué de trois textes, portant tous sur la guerre, pour la dénoncer : deux textes de Voltaire

d’abord, l’avocat fer de lance des Lumières, auteur du fameux conte philosophique Candide ainsi que du

Dictionnaire philosophique censé concurrencer l’Encyclopédie de Diderot ; puis un texte issu du roman brutal et

marquant Voyage au bout de la nuit par l’auteur controversé Céline.

Il s’agira de montrer ici comment ces différents textes procèdent pour argumenter, ici contre la guerre.

Nous distinguerons deux groupes : les textes A et C qui entendent persuader et le texte B, qui lui vise plutôt

à convaincre de l’horreur de la guerre et de son imbécillité.

Afin d’argumenter en défaveur de la guerre et de son scandale, les textes A et C, tous deux fictionnels (issu

d’un conte pour Voltaire, d’un roman avec Céline) ont chacun leurs techniques ; pour le texte A la persuasion repose

essentiellement sur des images particulièrement choquantes, ce qui explique la présence si ce n’est l’omniprésence

d’un champ lexical de la violence : « mort », « égorger », « boucherie », « jambes coupées », « criblés de coups »… Le

texte C lui aussi violent joue plutôt sur l’expressivité qui donne du poids aux mots et fait résonner dans l’oreille du

lecteur l’expérience traumatique de Bardamu héros dépassé à la guerre : dans le seul second paragraphe, pas moins

de cinq points d’exclamation et autant d’interrogations. Dans la persuasion, rien de tel que de l’impressionner, le

marquer, jouer sur son imaginaire ou le faire trembler pour d’autant mieux l’amener à la réfléchir sur des choses

gravissimes.

En revanche, le parti pris par l’article « guerre » du Dictionnaire philosophique de Voltaire est celui de

l’argumentation par la conviction : mais c’est un article qui ne respecte pas vraiment le schéma argumentatif,

puisque la thèse n’y est pas clairement exprimée (elle se déduit d’après l’anecdote narrée : « la guerre ne sait faire

que du mal »), l’ arguments est également implicite (il faut comprendre que la guerre est absurde) ; en fait, l’article

repose surtout sur un long exemple, donné sous forme de petite histoire racontée au présent de narration (« un

généalogiste prouve… »). Cet exemple global qui couvre tout le texte se trouve lui-même renforcé par divers

exemples : de type historique (mention de Bajazet et Tamerlan) ou de type religieux (« chaque chef des meurtrier

[…] invoque Dieu

...