Commentaire le mariage de figaro, Acte III, scène 5.

Commentaire littéraire de Beaumarchais, Le Mariage de Figaro

Éléments pour une introduction : Beaumarchais est un grand écrivain français du XVIIIème Siècle. Il s’agit de l’une des figures emblématiques du siècle des Lumières et il est considéré comme un précurseur de la Révolution Française. Il a écrit des romans et de la poésie, mais est surtout célèbre pour ses pièces de théâtre. Lors de ses débuts en tant que dramaturge, il tente d’écrire des drames qui n’ont pas été d’un grand succès, puis décidant de s’initier dans la comédie, il écrit Le Barbier de Séville (1775) qui aura un grand succès une fois réduit à quatre actes. Le Mariage de Figaro est lu avec succès aux Comédiens Français en 1881, mais la pièce est censurée car trop subversive. Elle n’est montée à la Comédie Française qu’en 1884. Ces deux œuvres sont caractéristiques d’un nouveau genre théâtral qui est le drame bourgeois, brouillant les frontières entre comédie et tragédie. Le Mariage de Figaro est composé de cinq actes. Il reprend les personnages du Barbier de Séville et raconte l’histoire trois ans après le mariage du Comte Almaviva et Rosine, cette fois-ci cela concerne le mariage des serviteurs Figaro et Suzanne qui rencontrent de nombreux obstacles. Nous sommes au beau milieu de la pièce, scène 5 de l’acte III, pour la première fois les deux personnages se rencontrent face à face et fourbissent leurs armes dans une très longue scène dont nous analyserons un extrait. Pressé de profiter de Suzanne, le comte compte sur la discrétion de la jeune femme et l’éloignement du futur mari ; en tant que subalterne, Figaro fait preuve de ruse et rhétorique pour préserver ses droits.

Nous allons analyser en quoi la relation maître-valet est conflictuelle dans cet extrait. Et pour cela, nous allons tout d’abord nous intéresser au dialogue mensonger entre le maître et son valet. Puis, nous allons voir la façon dont le Comte essaie de raviver en vain la complicité passé et pour finir, un échange qui fait se confronter les classes sociales.

1. Un dialogue qui s’appuie sur le mensonge et la tromperie, dans un anagonisme très construit.

• De nombreux apartés qui traduisent le mensonge. Ces apartés montrent que les deux personnages se mentent et se cachent des choses. De plus ils sont placés au début, au milieu et également à la fin de l’extrait (à citer), ce sont des places stratégiques pour mettre en valeur le mensonge et les cachotteries. La construction en chiasme « A la fortune ? (A part) Voici du neuf. » / « (à part) A mon tour maintenant. (Haut.) » (l.21-22) montre l’hypocrisie très visible dans ces deux répliques. Dans une même réplique, ils se parlent puis se mentent en double énonciation.

• Le mensonge est omniprésent. Le champ lexical de la tromperie est très présent lors de l’échange, insistant d’autant plus sur le thème de l’insincérité : « jouer un pareil tour » (l. 3), « ne cache rien » (l. 9), « du louche » (l.13), « cherche des torts » (l. 14), « jamais aller droit » (l.17).

• Les deux personnages trompent et sont trompés. Tout d’abord le Comte se contredit totalement entre sa première et dernière réplique, des antithèses le montrent :

« Il veut venir » (l.1) ≠ « Il veut rester » (l.43)

« n’a pas parlé » (l.1) ≠ « m’a trahi » (l.43)

Le parallélisme de construction met davantage en valeur ces antithèses, qui montrent le cheminement des doutes chez le Comte. Il n’a toujours pas les réponses à propos des agissements de la Comtesse mais il a compris le manège de Figaro et n’a pas pu être trompé. Quant à Figaro, celui-ci ne cesse de se vanter de s’être joué du Comte, ce que l’on peut voir avec l’utilisation de verbes d’action et métaphoriques « travaillons-le » (l.2), « l’enfile » et « le paye » (l.44). Le Comte est ici en position de COD, d’objet, ce qui montre que Figaro se sent supérieur au Comte. Mais Figaro se tresse des lauriers, il est présomptueux alors qu’en fin de compte il n’a pas pu se jouer du Comte.

1. Pour arriver à ses fins, le comte veut faire renaître leur ancienne relation de maître à confident :

• Le Comte joue sur les sentiments (persuasion). D’abord il se pose en victime face à une mauvaise épouse. Il se place en position de COD, d’objet avec « me jouer » (l.3). Ensuite il se présente comme un mari exemplaire et idéal avec le champ lexical de la générosité : « préviens », « présents », « donnez » et la valeur absolue de « tout » et « comble » (l.5-6). Il pose des questions insistantes pour pousser Figaro à lui répondre avec « Quel motif » (l.3) et « Combien » (l.10-11). Enfin il tutoie son valet (ce n’est pas le cas dans toute la pièce) pour recréer une relation intime avec lui.

• Figaro lui répond en lui faisant des reproches : Il lui répond en lui faisant la morale de manière détournée (ce n’est qu’un valet). Tout d’abord il refuse d’entrer dans l’intimité du couple « vous le savez mieux que moi » (l.4). On peut voir qu’il place le Comte en position de sujet, ce qui montre la supériorité de celui-ci dans son couple. Ensuite Figaro reproche au Comte de donner à sa femme des biens matériels, mais de lui refuser de l’affection avec les antithèses :

« superflu » ≠ « nécessaire »(l.6-7)

« donnez » ≠ « prive » (l.6)

« donnez » ≠ « infidèle » (.6)

Le recours au présent de vérité générale « sait », « prive » et les pronoms indéfinis « on » et « qui » (l.6) prouvent que Figaro lui fait la morale. Il y a également la question rhétorique « Sait-on gré du superflu à qui nous prive du nécessaire ? » (l.6-7) pour mettre en valeur le bien-fondé de son reproche. Au fond, Figaro répond aux questions par d’autres questions, rhétoriques, pour s’éviter les réponses directes.

...