Bts Blanc: corrigé des questions de Synthèse

MUC1 – BTS BLANC : CORRIGE.DES QUESTIONS DE SYNTHESE.

Question 1 : L’article de réflexion sur le rire écrit par P. Siankowski dans la revue Label France n°56 en 2004 comporte cinq paragraphes, donc cinq étapes de raisonnement :

- Le 1er paragraphe expose la thèse en réponse à la question posée, en affirmant que l’on peut rire de tout, mais dans des limites fixées par la loi. (thèse affirmée sous forme concessive : certes…mais)

- Le 2e paragraphe explique le 1er : la liberté d’expression, donc de l’humour, est garantie par la Constitution, mais la diffamation et l’injure sont sanctionnées. (Lien logique possible : en effet.)

- Le 3e paragraphe nuance le 2e : il montre les pressions exercées sur cette liberté de rire de tout, venant des revendications identitaires, du recours aux tribunaux et d’une morale normative. (Or)

- Le 4e paragraphe reformule, élargit le problème, pose la question des « cibles » du rire, constate la relativité du comique et souligne l’importance du contexte (temps et lieu). La légitimité du rire, même impertinent, s’appuie sur sa qualité et sur son universalité. (Ainsi / D’ailleurs)

- Le 5e paragraphe commence par illustrer la thèse précisée dans le 4e, avec des exemples montrant que ce qui protège les meilleurs humoristes contre les sanctions judiciaires qu’ils frôlent parfois, c’est leur intention de partager le rire avec le plus grand nombre plutôt que de désigner des « ennemis » ; la conclusion de l’auteur est que l’universalité du rire lui permet une liberté presque sans limites. (Ainsi / En définitive ou Donc)

Question 2 : La phrase affirmant que le « vouloir rire ensemble » correspond à « une envie de ne pas exclure, de considérer l’humour comme un acte rassembleur, que la loi respecte au plus haut point » est une reformulation précise de la thèse initiale, selon laquelle on peut rire de tout, mais dans certaines limites. En somme, ce qui protège le mieux le rire et les humoristes contre d’éventuelles sanctions judiciaires, c’est d’abord la « subtilité du comique », c’est-à-dire sa qualité, son refus de la grossièreté et des simplifications injurieuses, « l’aura » des humoristes qui rassemblent un public vaste et diversifié ; mais c’est surtout la volonté de rassembler plutôt que de diviser, de faire rire tout le monde sans exclure ni désigner de boucs-émissaires, sans chercher à stigmatiser une catégorie. Dès lors, la loi ne peut que respecter cette liberté d’expression qui rassemble sans haine.

Question 3 : Dans son discours du 22 juin 2005, le député suisse C. Beer distingue différentes fonctions ou différents intérêts de l’humour.

- Il constate d’abord que c’est un besoin social qui permet de prendre du recul sur le sérieux ou le tragique de la vie.

- Sous les formes variées de l’esprit de contradiction, de la satire, de l’ironie, l’humour favorise la réflexion et l’esprit critique.

- Le rire et la satire sont les signes de la liberté d’expression et de création.

- Il défend la nécessité de rire librement de tout, pour conserver une forme d’optimisme et de distance face aux réalités les plus graves de la vie.

- Le rire peut même être une protection contre la tyrannie, une défense contre le tragique du réel.

- Ainsi, le rire est un acte qui libère, face aux différentes contraintes évoquées précédemment.

Question 4 : Le texte de l’écrivain irlandais Jonathan Swift, daté de 1729, intitulé Modeste proposition pour empêcher les enfants des pauvres d’être à la charge de leurs parents ou de leur pays et pour les rendre utiles au public constitue une parodie de discours politique. En effet, il feint de proposer une solution au problème de la misère qui touche l’Irlande au XVIIIe siècle, en suggérant que l’anthropophagie des enfants des pauvres

...