Peut-il Y Avoir Une Science De L'inconscient ?

Freud élabore la technique de la psychanalyse, et la définit comme une conception scientifique de l’être humain. Il considère en effet que la connaissance de ce dernier aura connu trois bouleversements majeurs, avec la fin du géocentrisme (Copernic et Galilée), la théorie de l’évolution des espèces (Darwin), et la révélation de l’inconscient (Freud lui-même). Mais cet inconscient peut-il constituer, au sens strict, un objet scientifique ? Peut-il exister une véritable science de l’inconscient ?

Dans un premier temps, nous allons donc nous intéresser à l’objet scientifique, et qu’est-ce que cela représente véritablement, puis dans un second temps, les conditions qui doivent être respectées pour que la démarche effectuée puisse être qualifiée de scientifique.

Par définition, est « objet » ce qui est « placé devant » le sujet connaissant. Si l’inconscient est bien ce qui existe en moi de plus intime ou de plus profond, l’objection déjà faite par Auguste Comte à la classique introspection (elle ne respecterait pas la condition minimale d’une observation scientifique, qui consiste en la distinction entre observateur et observé) peut être, à son propos, redoublée. Dans cette optique, c’est très logiquement que Freud affirmait l’impossibilité de l’auto-analyse, et la nécessité, pour que la cure soit possible, du psychanalyste comme intervenant (auditeur-interprète) extérieur : c’est la place du tiers.

De surcroît, un objet scientifique peut être soit purement a priori (comme en mathématiques), soit construit à partir d’un ensemble d’observations et d’expérimentations.

L’inconscient n’est à l’évidence pas purement a priori, puisque Freud en a déduit, élaboré et travaillé la définition à partir de l’observation et du traitement de ses patients. Contrairement aux sciences pures, qui séparent et réduisent, l’inconscient est une science globale. Edgar Morin apporte aujourd’hui un autre regard qu’une école de pensée ou une science grâce à son approche complexe.

L’inconscient n’est pas non plus un objet scientifique construit à partir d’un ensemble d’observations et d’expérimentations mais la psychanalyse rejoint plutôt la situation générale des sciences humaines. En effet, on peut y multiplier les observations, mais la vérification expérimentale semble impossible.

En ce qui concerne Freud, il affirmait cependant le caractère scientifique de sa démarche en faisant valoir que le concept d’inconscient a une portée explicative, et qu’en son absence, certains phénomènes psychiques (rêve, lapsus, etc.) demeurent incompréhensibles. Mais s’agit-il d’observations ou d’interprétations ? De plus, la théorie psychanalytique a bien une portée pratique, ou thérapeutique : la cure en proposerait ainsi une vérification.

En soulignant cette efficacité de la théorie analytique, Freud participe d’une conception « moderne » de la scientificité, qui fait de la science, comme l’a souligné Jean-François Lyotard, un ensemble d’énoncés « qui marchent ». Reste à savoir si une telle conception n’est pas un peu étroite ou restreinte, et de la sorte sérieusement discutable.

Les conditions pour qu’une science soit considérée comme telle supposent

...