Droit à L'information Et Liberté D'expression

Le droit à l'information – et par extension la liberté d'expression- est un droit fondamental pour la démocratie. Celui-ci s'oppose souvent au droit à la vie privée.

Comment concilier les deux ? Quelles sont les limites entre l'information et l'atteinte à la vie privée ?

J'expliquerai d'une part le rôle de l'information selon Patrick Bard et Marc Jézégabel, je nuancerai d'autre part en expliquant l'importance du respect de la vie privée.

Patrick Bard et Marc Jézégabel, travaillant tous deux dans la sphère journalistique, l'un comme photojournaliste, l'autre comme rédacteur en chef estiment que le droit à l'information est plus important que le droit à l'image. En effet, le droit à l'image de par sa censure tronque la réalité, l'enjolive. Dans le cas des guerres, par exemple, il faut certes respecter la dignité de la personne mais n'est-il pas plus important de montrer la réalité ? De prouver que tout cela s'est réellement passé ?

Patrick Bard met en évidence un autre point concernant le droit à l'image. A force de tout privatiser, nous avons même privatisé le regard. L'image est devenue un bien privé, un bien marchand. Or, tout n'est pas privé, cela n'a pas de sens : il existe des endroits publics. La privatisation entraine également une vue tronquée du réel, celui-ci étant aseptisé.

Cependant, je ne pense pas que le droit à l'information permette de photographier tout un chacun dans son intimité la plus stricte.

Je pense qu'il faut surtout distinguer deux sortes d'informations : les informations utiles et celles qui ne le sont pas. Par exemple, de nombreuses photos montrant des personnes avec un membre en moins après l'attentat de Boston ont été relayées par divers journaux papier et télévisés. Est ce nécessaire ? Cela apporte t'il du complément à l'information ? Je ne pense pas. De la même façon, j'estime que photographier telle ou telle personnalité dans son intimité (en vacances, par exemple) ne constitue pas un droit à l'information mais une atteinte pure et simple à la vie privée. L'information devient alors voyeurisme. Une photo de quelqu'un n'a de sens que si elle apporte un complément d'informations. Il ne viendrait pas à l'idée d'un chanteur ou d'une personnalité politique de porter plainte car il ou elle a été prise en photo lors d'un concert ou d'un meeting. Une photo de quelqu'un prise sans son autorisation préalable n'a donc de sens que si la personne est connue et si la photo représente sa fonction publique et non sa vie privée.

En conclusion, pour informer, pour décrire la réalité et non pas avoir une image censurée de notre société, il faut parfois franchir les limites du droit à l'image. Cependant, ceci n'a de sens que si la photo sert vraiment le droit à l'information, si elle apporte un complément à l'information sans tomber dans le voyeurisme.

Ne doit-on pas arrêter de diffuser en masse des photos qui portent atteinte à la dignité de la personne mais qui ne sont plus vecteurs de messages ?

...