Du structuralisme au post-structuralisme (document en anglais)

Abstract

“ From structuralism toward post-structuralism ” This meta-theoretical inquiry tries to demonstrate that criticizing structuralism may seek to improve its efficiency, rather than lead to a dismissal of the method as such. Indeed, our internal critique is basically positive, as its aim is to legitimate the use of the prefix “ post ” in the expression “ post-structuralism ”. This article, based on the examination of works by Céline, Genet, Nabokov, Borges and Bioy Casares, thus deals with the various difficulties within the framework of structuralist analysis, especially when studying narrative voice (author / narrator, narratee / reader) — in relation to genre and the status of texts —, intertextuality, hypertextuality, irony, affects and values. This overview of the aporis of internal structuralist analysis ends on a call for a form of diversified post-structuralism ; this methodological variety is necessary because of the esthetical peculiarities of the literary texts : it is these particularities which must determine our critical and theoretical approaches, and not the other way around.

Si à l’heure actuelle, en France, la notion de post-modernisme (avec ou sans trait d’union) fait si fréquemment l’objet de virulentes contestations, c’est principalement pour des motifs d’ordre idéologique. En effet, nombre d’écrivains, de critiques et de théoriciens y voient manifestement une forme de contre-modernisme ou d’anti-modernisme, qui relèverait conséquemment d’une attitude régressive, conservatrice voire réactionnaire. Cette interprétation de ce que serait le post-modernisme se fonde en grande partie sur la valeur sémantique du préfixe post, qui s’il dénote un après, connote un au-delà. Si l’on peut parler ici d’interprétation (sous-entendu : parmi d’autres), c’est qu’une telle vision a tôt fait d’apparaître caricaturale dans son manichéisme schématique, alors qu’une attention plus rigoureuse et impartiale à ces phénomènes permet de dépasser ce clivage réducteur. Ainsi, Christian Ruby [1]

[…] constate une fracture au sein du discours postmoderne entre post-modernes éclectiques ou esthético-centriques, qui tournent le dos à la modernité et en refusent définitivement les valeurs et post-modernes expérimentalistes qui, dans l’esprit d’un J.-F. Lyotard, se livrent à une critique de la modernité pour postuler un autre type de rapport avec le projet moderne [2] .

Même si la distinction ne saurait à elle seule régler tous les problèmes, notamment celui que pose aux théoriciens la permanence contemporaine d’écritures modernistes (illustrée par exemple par des auteurs comme Valère Novarina, Christian Prigent, Jean Lahougue, etc.), ce qui implique de dissocier les dimensions historique et proprement esthétique du phénomène, elle a du moins le mérite de les poser, donc d’inciter à les traiter, au lieu comme c’est trop souvent le cas de purement et simplement les ironiser.

Dans le domaine de l’épistémologie des études littéraires, le terme de post-structuralisme est selon moi le vecteur d’enjeux idéologiques similaires, en raison bien sûr de la communauté du préfixe. Ainsi, analysant une critique de Discours du récit [3] par Wayne Booth [4] , Gérard Genette écrit-il :

De même que le post-modernisme est surtout (voyez en architecture) une réaction antimoderniste et une fuite dans un néo-éclectisme maniéré, le post-structuralisme, s’il est quelque chose, ne peut guère être qu’une répudiation du structuralisme — je n’ai pas encore compris au profit de quoi. À moins que le “ structuralisme ouvert ” qu’il m’arrive de préconiser ne soit lui-même une variété de post-structuralisme [5] ?

Le propos genettien est intéressant et significatif à plus d’un titre : d’une part parce que s’y donne à lire une formulation explicite du parallélisme entre post-modernisme et post-structuralisme, d’autre part parce que les motivations du rejet de ce dernier terme sont ici patentes, et semblent dicter au poéticien l’adoption d’un tour restrictif (“ ne peut être que ”). Mais à mes yeux, l’intérêt principal de cette citation réside dans la concession finale, la question posée contenant (un peu plus qu’) en germes sa propre réponse : oui, si post-structuralisme il y a, le structuralisme ouvert que Gérard Genette appelle parfois de ses voeux en constituerait un bon exemple. Sans doute est-il utile de rappeler ce que recouvre ce syntagme : il s’agirait d’une démarche respectueuse des structures formelles des textes, mais non astreinte à un respect de principe de l’enfermement immanentiste — positionnement antérieurement spécifié dans Palimpsestes [6] :

Cette lecture relationnelle (lire deux ou plusieurs textes en fonction l’un de l’autre) est sans doute l’occasion d’exercer ce que j’appellerai, usant d’un vocabulaire démodé, un structuralisme ouvert. Car il y a, dans ce domaine, deux structuralismes, l’un de la clôture du texte et du déchiffrement des structures internes : c’est par exemple celui de la fameuse analyse des Chats par Jakobson et Lévi-Strauss. L’autre structuralisme, c’est par exemple celui des Mythologiques, où l’on voit comment un texte (un mythe) peut — si l’on veut bien l’y aider — “ en lire un autre ”.

Jouant sur les mots, on pourrait d’ailleurs estimer qu’un tel structuralisme ouvert est bel et bien un contre-structuralisme, à condition de préciser que contre revêt ici le sens du latin apud (proximité, contiguïté) et non celui, oppositif, de versus. Dans les termes de Marc Gontard, il faudrait donc dire que le post-structuralisme (ainsi défini) se livre à une critique du structuralisme pour postuler un autre type de rapport à son projet, c’est-à-dire à l’heure actuelle en tenant également compte de l’effraction de la clôture textuelle —déjà signalée par Lucien Dällenbach au début des années 1980 [7] .

À

...